מלעי נ' בן עזרא ואח'

פסק דין

התובע הגיש תביעה לפיצוי בגין ליקויים שבחוסר התאמה שהתגלו, לטענתו, בשער שהזמין אצל הנתבעים, כאשר אינו תואם את השער שהזמין ועל כן עותר למתן צו עשה, לתיקון השער.

התובע טוען כי הזמין אצל הנתבעים גדר, שער כניסה חשמלי ושער לאשפה, והזמין אותו שער בדיוק כמו שהורכב אצל השכן, והנתבעים הבטיחו לספק אותו מוצר שהורכב אצל השכן.

התובע טוען כי בסיום ההתקנה גילה שקיים פער גדול בין מה שהובטח לו לבין מה שהותקן אצלו בפועל.

התובע טוען כי אצל השכנים הרווח בין השלבים הינו 1.5 ס"מ, ואצלו הותקן רווח של 2 ס"מ, וההבדל של חצי ס"מ בין השלבים גורם לחשיפת יתר לרחוב.

התובע טוען כי דרש מהנתבעים להחליף את השער והגדרות בדיוק כפי שהותקן אצל השכן.

הנתבעים טענו כי הנתבע 1 הוא איש המכירות והנתבע 2 הינו הבעלים של החברה.

הנתבעים טוענים כי התובע ביקש שער מוזל, ועל כן לא הוצע לו שער עם מרווחים קטנים יותר, שעלותו יקרה יותר.

הנתבעים טוענים כי נושא המרווחים כלל לא עלה בעת הזמנת השער.

הנתבעים טוענים כי התובע ביקש שמבע השער יהיה זהה לצבע אצל השכנים, אך לא ביקש דבר לעניין המרווחים.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים ובתמונות וכן בהזמנה שנעשתה, אני קובעת כי דין התביעה להידחות.

התובע טען בדיון כי איננו מבקש פיצוי כספי אלא תיקון בלבד.

עיון בהזמנה שביצע התובע אצל הנתבעים מלמד כי הפריט שנרשם בהזמנה הינו "לפי צבע השכן" בלבד.

לא נרשם בהזמנה דבר לעניין המרווחים, ועל כן התביעה דנן איננה נתמכת בראיות המספקות על מנת לקבלה.

העובדה שההזמנה איננה כוללת פירוט לגבי המרווחים, והזהות לגבי גדר השכן הינה לפי הצבע בלבד, איננה תומכת בגרסת התובע ואיננה מאפשרת להעדיף את גרסתו על פני גרסת הצד שכנגד.

אשר על כן ולאור האמור לעיל, התביעה נדחית בזה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות תבצע סגירת תיק.

ניתנה והודעה היום י"א אב תש"ע, 22/07/2010 במעמד הנוכחים.