מלמן נ' יפרח ואח'

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי בהעדר כתב הגנה ביום 9.12.09.

אין חולק כי פסק הדין ניתן כדין, לאחר שהנתבעים קיבלו את כתב התביעה, ועל כן, נדרש שיקול דעת בביטול פסק הדין.

במצב דברים כזה נדרש לבדוק שני רכיבים, האחד הטעם למחדל והשני סיכויי ההגנה כאשר הרכיב השני הינו בעל המשקל הגדול ביותר.

לגבי הטעם לאי הגשת כתב הגנה וגם לאור החקירה הנגדית והסיכומים, נראה שאין חולק כי המבקשים הציגו טעם ראוי למחדלם, הם נקטו בזהירות סבירה, פנו לעורך דין ייפו את כוחו, אף התענייננו בטיפולו בתיק, ומכתבו של עו"ד דניאל שפירא מעיד כי עקב נסיבות אישיות ורפואיות שלו לא טיפל בתיק המבקשים כראוי ולא הגיש כתב הגנה במועד. אני קובעת כי מדובר בטעם שמחוץ לשליטתם של המבקשים, ואין התנהלותם נגועה בזלזול או ניסיון להאריך בהליכים, ועל כן, מתקבל הטעם למחדל.

נימוק ההגנה הינו טענת המבקש כי חתם על זיכרון הדברים, ללא שהתכוון למכור את הנכס מראש ללא שהיה בידו הזדמנות לבדוק מהו המחיר הראוי, ובמיוחד כי המשיב הבטיח לו כי לא יחתם חוזה עד שלא תעשה בדיקת שמאות לנכס וכי אם לא ירצה למכור את הנכס לאחר בדיקת השמאי יתבטל החוזה.

לטענת המשיב כי המבקשת לא נתנה תצהיר, אין אלא להשיב כי המבקשת גם לא חתמה על זיכרון הדברים, ועל כן, העובדה שרק המבקש מעיד על האירועים שהיו בעת החתימה, וזאת בשם שני המבקשים, ועל כן, תצהירו יכול לשמש תצהיר תומך בבקשת הביטול, מטעם שני המבקשים.

אין חולק כי אין בפי המבקש כל הגנה בפני החובה להשיב את הסכומים שקיבל מהמשיב, אך זו אינה התביעה שבפנינו היום, שכן המשיב תובע אכיפה.

ככל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, ביהמ"ש יעדיף תמיד לפתוח את דלתות ביהמ"ש מחדש, אף אם היה מחדל באי הגשת כתב הגנה במועד, שכן העוול שיגרם לנתבעים, עולה בצורה קיצונית על התועלת בהשארת פסק הדין על כנו, רק עקב המחדל.

ויודגש אין מדובר בחוב בן כמה מאות שקלים, אלא במכירת בניין ששוויו לא ידוע כרגע אך כנראה אינו פחות ממליון וחצי ₪, ושיטת המשפט אינה דוגלת בהשארת פסק דין כזה על כנו, שכן העוול זועק לשמיים.

בשלב זה של הדיון, אין על המבקש להראות אלא הגנה לכאורה הראוייה לבירור, ולא שמעתי בחקירה הנגדית היום כי טענות המבקש נסתרו או התברר כבר עתה כי גם אם יוכחו, לא יוכלו להוות הגנה.

אם יצליח המבקש להוכיח את כל טענותיו, הלחץ לחתימת ההסכם למכירת נכס יקר ערך בתוך פחות משעה ללא שהנכס היה מועמד למכירה, עדויות לעניין הבטחות המשיב, במעמד חתימת ההסכם, גם אם לא עלו על הכתב, ולחיזוק עומדת למבקש כבר כעת העובדה שהמבקשת, בעלת חלק מהזכויות בנכס כלל לא חתמה על זיכרון הדברים דבר שמעמיד בספק את בסיס התביעה לאכיפת עיסקה במקרקעין הדורשת דרישת כתב כדרישה מהותית.

כל העובדות הללו מעידות כי יש למבקשים הגנה ראוייה לבירור אשר סגירת דלתות ביהמ"ש בפניהם הינה תוצאה לא ראוייה ולא מתאימה למגמת הפסיקה.

אשר על כן, אני מחליטה לבטל את פסק הדין שניתן על ידי בהעדר הגנה.

כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום.

מאחר והתוצאה של ביטול פסק הדין היתה צפויה, איני עושה צו להוצאות לא בגין הדיון היום ולא בגין מחדל המבקשים.

ניתנה והודעה היום ב' ניסן תש"ע, 17/03/2010 במעמד הנוכחים.

גילה ספרא-ברנע , רשמת

הוקלד על ידי: אודליה טובול מורנו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: