מלמן ואח' נ' היזמי ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית ע"ס 7,787 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 16/02/12. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 24/11/13 נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים.

מדובר בתביעה מעורבת שבה תביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון. בתביעה שבנדון מעורבת גם תביעתו האישית של המבוטח של חברת הביטוח הנ"ל, כלומר של הניזוק הישיר. המבוטח תובע בתביעה זו את הפסדיו, כלומר את כל אותם הפסדים כספיים שנגרמו לו בתאונה (בגין נזקי רכוש לרכב ולו) ושבגינם לא קיבל פיצוי מחברת הביטוח.

בתחילת הדיון התברר כי קיימת בעיית כיסוי ביטוחי אצל נתבעת 2, שלא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון. באופן תמוה, נתבע 1 לא פנה אל נתבעת 2, למרות שלדבריו, במועד התאונה היה לו ביטוח תקף אצל נתבעת 2 ומשכך היה אמור להיות כיסוי ביטוחי רלוונטי אצל הנתבעת 2 לנזקי שנגרמו בתאונה. התובעים לא דיווחו לבית המשפט, דבר, מיום הגשת התביעה, לגבי גורל התביעה כנגד נתבעת 2 וטענו בשעת הדיון כי אין לנתבע 1 כיסוי ביטוחי ע"י נתבעת 2 אך לא הציגו כל אסמכתא לכך שמסרו את מסמכי התביעה התביעה לנתבעת 2 לכך שהנתבעת 2 טוענת שאין אצלה כיסוי, וגם זאת באורח תמוה לכאורה. לאחר שהסברתי לצדדים את השלכות הדברים בנוגע לנתבעת 2 ולנתבע 1 ואת נפקות העובדה שהאחרון אינו מיוצג ע"י עו"ד בדיון (כתב ההגנה מטעם הנתבע 1 הוגש ע"י עו"ד, שהודיע כי לא מייצג עוד את הנתבע 1), ביקש הנתבע להמשיך בדיון ללא ייצוג של עו"ד ותוך מודעות מלאה למשמעות הדברים והתובעים ביקשו גם הם לקיים את הדיון וכן ביקשו למחוק את נתבעת 2 מהתביעה ולכן, בפס"ד ביניים, הוריתי על מחיקתה מהתביעה.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעים – רכב פרטי מתוצרת סוזוקי (להלן: "הסוזוקי").

רכב הנתבע – ג'יפ מתוצרת מיצובישי (להלן: "המיצובישי").

מקום התרחשות התאונה: רחוב הגביש בנתניה, סמוך למכללת הרמלין.

שעת התרחשות התאונה: 21:00.

המחלוקת

הצדדים הציגו גרסות שונות לנסיבות התרחשות התאונה.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבע בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבע גם לא הציג חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעים שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקש לחקור את השמאי מטעם התובעים. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

גרסת התובעים באשר לנסיבות התרחשות התאונה

הסוזוקי עמדה בכיכר בעוד תובע 1 שנהג בסוזוקי ממתין לאשתו שתכנס לרכב. לאחר שנכנסה לרכב הרגישו תובע 1 ואשתו פגיעה ברכבם, כאשר המיצובישי פגעה עם הפינה הימנית קדמית שלה בפינה ובדופן ימין של הסוזוקי.

גרסת הנתבע באשר לנסיבות התרחשות התאונה

המיצובישי נכנסה בנסיעה איטית לכיכר וכשהסוזוקי החלה בנסיעה, לחץ נהג המיצובישי על הברקס אך המיצובישי החליקה ופגעה עם הפינה הימנית שלה בדלת האחורית שמאלית של הסוזוקי.

הראיות שהציגו הצדדים

כתבי הטענות, על נספחיהם.