מלכי אהרון ושוות בע"מ נ' ר.מ.ד.ר בניה, פיקוח ויזמות בע"מ ואח'

החלטה

בהחלטה מיום 17.8.10 נעתרתי לבקשת המבקשים לתקן את התנגדותם בהתאם לתצהיר התומך בבקשה לתיקון ההתנגדות, בכפוף להוצאות ששולמו על ידם למשיבה.

המשיבה הגישה בקשה למחוק את כתב ההתנגדות המתוקן שהגישו המבקשים, מאחר ויש בו חריגה מהותית מהרשות לתיקון לפי ההחלטה מיום 17.8.10 . לחלופין עתרה המשיבה למחיקת סעיפים מסיוימים מהתצהיר התומך בהתנגדות.

המבקשים בתגובה טענו כי, כפי שציינו בבקשה לתיקון ההתנגדות, העובדות הובאו במסגרתה על קצה המזלג, ומשבית המשפט נעתר לבקשת התיקון, הובאו העובדות ביתר הרחבה בהתנגדות המתוקנת. המבקשים לא סטו מהעובדות עליהן הצהיר המבקש 2 בתצהיר שצורף לבקשה לתיקון ההתנגדות ובחקירתו, וככל שנוסח הסעיפים בתצהיר המתוקן שונה, אין בו כדי להוות חריגה ובוודאי לא חריגה מהותית ממסגרת התיקון.

המשיבה בתשובתה טענה כי המבקשים לא היו רשאית לסטות ולו במקצת מההרשאה שניתנה להם לתיקון ההתנגדות ולא להוסיף או לגרוע הימנה.

כל אחד מהצדדים התייחס ספציפית לסעיפים אותם ביקשה המשיבה למחוק מהתצהיר התומך בהתנגדות המתוקנת.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, להלן החלטתי:

א.ככלל כתב טענות מתוקן צריך שיהא תואם את הרשות שניתנה לתיקונו.

בהחלטה מיום 17.8.10 הוריתי כי ההתנגדות תתוקן בהתאם לתצהיר התומך בבקשה לתיקון ההתנגדות. יחד עם זאת, ככל והתצהיר המתוקן חרג באופן כלשהו מהתצהיר שתמך בבקשה לתיקון ההתנגדות לשם הוספת אמירות בדבר הרקע לפעילות הצדדים או כאשר נטענה אותה טענה בשפה שונה, אין בכך כדי להוביל למחיקת הטיעון מההתנגדות המתוקנת ולהיותה בגדר חריגה מההרשאה שניתנה לתיקון ההתנגדות.

ב.לאור זאת, סבורני כי אין מקום למחוק את סעיף 4 לתצהיר המתוקן אשר יש בו משום מתן רקע לחלוקת התפקידים בין המבקש 2 לנתבע הנוסף בתיק .

ג. בסעיף 10 לתצהיר התומך בהתנגדות המתוקנת נטען, בין היתר, כי נציג המשיבה עצמו הציב תנאי לפיו עו"ד יואל ברונשטיין יהיה ערב אישית להתחייבויות המבקשת כלפיו.

ואולם, בתצהיר התומך בבקשה לתיקון התנגדות נטען כי המשיבה הציבה תנאי לפיו לא תספק סחורה למבקשת עד אשר תמציא המבקשת ערב, ולבסוף עו"ד יואל ברונשטיין נתן התחייבות אישית כלפי המשיבה .

הנה כי כן, אין מדובר באותה טענה ממש, שכן בסעיף 10 לתצהיר התומך בהתנגדות המתוקנת נרשם כי נציג המשיבה הציב תנאי לערבות ספציפית של עו"ד ברונשטיין, ואילו בתצהיר התומך בבקשה לתיקון ההתנגדות לא נטען אלא כי המשיבה ביקשה ערב להתחייבויות המבקשת, ללא ציון כי המשיבה ביקשה את ערבותו של עו"ד בורנשטיין דווקא.

לפיכך, יש להורות על מחיקת האמור בסעיף 10 לתצהיר התומך בהתנגדות המתוקנת לענין הצבת התנאי לערבות של עו"ד ברונשטיין דווקא ויש להתאימו לאמור בסעיף 24 (ז) לתצהיר התומך בבקשה לתיקון ההתנגדות.

ד. בסעיף 11 לתצהיר המתוקן נטען כי המבקשת נקלעה לקשיים כלכליים, בין היתר, עקב התנהלות המשיבה כמתואר שם ביחס לפרויקט "יערה" .

המשיבה טוענת כי בתצהיר המקורי ובתצהיר התומך בבקשה לתיקון ההתנגדות לא נטען כי התנהלות המשיבה גרמה להפסקת פעילות המבקשת או להפסקת העבודה על ידי יזם פרויקט "יערה".

המבקשים טוענים לענין זה כי בבקשה לתיקון ההתנגדות טענו כי העובדות הדרושות תיקון מובאות על קצה המזלג, אך פורטו בתצהיר המתוקן.

יצוין כי, ככל וניתנה רשות לתיקון ההתנגדות על פי התצהיר התומך בבקשה לתיקון ההתנגדות, אין מקום להרחיב את היריעה בטיעון עובדתי שלא נטען בתצהיר התומך בבקשת התיקון ושאיננו מתייחס למתן רקע עובדתי לנסיבות הענין אלא יש בו משום טיעון נוסף על זה שנטען בבקשת התיקון.

לפיכך, יש למחוק את האמור בסעיף 11 החל מהמילים: "בין היתר...".

ה. באשר לסעיף 21 לתצהיר התומך בהתנגדות המתוקנת, לפיו לא סופקה הסחורה במלואה על ידי המשיבה, נטען על ידי המשיבה כי בתצהיר ההתנגדות המקורי כפרו המבקשים רק באספקת סחורה בסכום של 351,772 ₪ ולא ביתרה, ומדובר למעשה בטענה חדשה.