מלכה נ' קרסנטי

החלטה

תיק זה נקבע להיום להוכחות.

ביום 11.10.09 הגיש הנתבע 2 בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגדו במעמד צד אחד, שכן לטענתו לא קיבל את מסמכי התביעה שנמסרו לו כדין ואף פירט סיכוי הגנה שמצריכים ביטול.

הבקשה הועברה לתגובת התובע. ב"כ התובע פירט כי הוא ביצע מסירה לנתבע 2 בדרך הקבועה בתקנות, בהדבקה, כן פירט לגבי יתר טענותיו של הנתבע.

הנתבע אף הגיש תשובה לתגובה זו.

במצב זה כאשר קיימת, בקשה תגובה ותשובה לתגובה, ניתן להכריע בבקשה ללא זימון הצדדים ועל כן ומאחר והנתבע לא התייצב כעת, נראה לי שניתן להחליט בבקשה זו.

מאחר וכתב התביעה נמסר כדין לנתבע 2, מן הראוי היה ליתן פסק דין כנגדו.

עם זאת, פירט הנתבע טענות הגנה כאשר הפסיקה קובעת כי במצב בו קיים סיכוי להגנה, מן הדין לאפשר לנתבע להתגונן מפני התביעה.

עם זאת מאחר ומדובר במחדל חמור מטעם הנתבע שלא הגיש כתב הגנה מטעמו למרות שכתב התביעה נמסר לו כדין ומאחר ותיק זה למעשה נקבע להוכחות להיום, אזי איעתר לבקשה רק כנגד תשלום הוצאות שישולם בסך של 7,000 ₪ וכן מע"מ תוך 14 יום להיום ויהווה תנאי לביטול פסק הדין.

לא ישולם הסך במועד, יעמוד בפסק הדין על כנו.

אף דיון זה למעשה הינו דיון עקר, שכן לדיון לא התייצב הנתבע 2. כעולה מדברי ב"כ נתבע 1 בא כוחו סבר שהדיון קבוע לשעה 11:00 ולא לשעה 08:30. בא כח התובע מבקש שלא להיעתר לדחיה ולקיים הדיון במועדו.

אין ספק שעסקינן במחדל של ב"כ הנתבע 2 שכן מועד הדיון היה ידוע זה מכבר. עם זאת איעתר לבקשה לדחיה שוב ואף בגין עובדה זו יש מקום לחייב הנתבע בהוצאות ישיבה זו, שהיתה לריק.

משכך, על הנתבע לשלם את הוצאות ישיבה זו של התובע וב"כ התובע בסך 2,000 ₪ וכן מע"מ כחוק אשר ישולמו תוך 14 יום מהיום.

לא ישולם סך זה במועד, ינתן פסק דין כנגד הנתבע בהעדר התייצבותו לדיון.

למען הסר ספק, סכום זה הינו בנוסף לסכום שפסקתי לעיל שנפסק בגין מחדלו של הנתבע בגין אי הגשת כתב הגנה.

במידה ולא ישולם הסך, ב"כ התובע יודיע זאת לביהמ"ש.

במידה וישולם הסך אזי על הנתבע יהיה להגיש תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום והתיק יקבע להוכחות בפני ליום 23.5.2010 שעה 11:30 עד סוף היום.

עלי לציין ובמידה וינתן פסק דין כנגד הנתבע 2 המורה לו לפינוי, נראה לי כי יהיה מקום למחוק את התביעה כנגד הנתבע 1, שכן אם אכן הדירה תפונה, אזי הסכם המכר שצורף לכתב התביעה יוכל לצאת לפועל ולא היה עוד כל צורך בניהול הליך סרק כנגד הנתבע 1.

כן עלי לציין כי נתבע 1 לא התייצב כאן לדיון, הנני רואה בחומרה רבה שנתבע אשר נקבע דיון בעניינו ואף הגיש תצהיר בוחר שלא להתייצב לדיון מבלי שביקש רשות מביהמ"ש לעשות כן ועל כן אם לא היה נדחה הדיון, לאור העובדה שנתבע 2 לא התייצב, הייתה לכך השלכה ומשמעות רבה.

איני סבורה שיש מקום להפריד ההוכחות ולקיים היום הוכחות כנגד הנתבע 1, כאשר זכותו של נתבע 2 להיות נוכח בדיון ההוכחות ולשמוע את החקירות המתנהלות ואף לחקור את הצדדים.