מלכה נ' מדינת ישראל

החלטה

1.זו החלטה בבקשת המבקש להורות על ביטול צו שניתן להשבתה מנהלית של רכבו בעקבות חשד לביצוע עבירה של נהיגה ללא רשיון נהיגה ובניגוד לסעיף 10 ב' לפקודת התעבורה.

המבקש הוא בעליו של הרכב (בענייננו – אופנוע) אשר כאמור ביחס אליו ניתנה החלטת קצין המשטרה לאיסור מנהלי על השימוש בו בהתאם לסעיף 57 א. לפקודת התעבורה.

2.כתב האישום נשוא הבקשה הוגש נגד שלמה מלכה – אחיו של המבקש, אשר בנו הקטין הוא מי שנהג באופנוע אשר בבעלות המבקש.

כתב האישום כאמור ייחס לשלמה מלכה עבירה בניגוד לסעיף 10 ב' לפקודת התעבורה, בכך שהרשה לנהוג ברכב שבשליטתו לאדם שאין לו רשיון נהיגה תקף.

3.ההודעה על השימוע לבעל הרכב נמסרה לאחיינו של המבקש – דור מלכה ובסעיף 2 להודעה אישר דור מלכה בחתימתו כי באחריותו להודיע לבעל הרכב – המבקש כי ברכב נעברה עבירה כאמור וכי הוא מוזמן להשמיע טענותיו בשימוע כאמור.

4.המבקש בבקשתו טוען כי לא זומן כדין לשימוע, למבקש אין כל זיקה לביצוע העבירה המיוחסת לנהג, לא התיר ולא הרשה או ידע על נהיגת הנהג באמצעות הרכב כאמור.

המבקש חקלאי המתפרנס מהרכב ואיסור השימוש פוגע בפרנסתו וחירותו.

5.במהלך הדיון טענו הצדדים טיעוניהם לבקשה וב"כ המבקש חזר על טענותיו כי הנהג הינו קטין בן 13.5. כתב האישום הוגש נגד אביו של הקטין ולא נגד המבקש על אף שאביו של הקטין איננו בעל השליטה ברכב ואיננו בעליו של הרכב.

המבקש כלל לא הוזמן לשימוע, לא נחקר ולא נגבתה ממנו כל עדות בעניין מסירת הרכב לקטין.

6.הנהג ברכב הגיע שלא בהסכמתו וללא ידיעתו של המבקש לביתו, נטל את האופנוע ובכך עשה מעשה בניגוד להוראות פקודת התעבורה.

האופנוע היה במחסן סגור וכשהתברר למבקש דבר ביצוע העבירה כעס מאד על אחיו ועל אחיינו.

נגד המבקש לא הוגש כל כתב אישום.

7.עוד טען ב"כ המבקש כי אין לייחס משמעות לתרשומת השוטר באשר לדברי אביו של הנהג, כן המשיבה לא ציינה מיהם האנשים עמם שוחח לכאורה אביו של המבקש.

לטענת ב"כ המבקש לא מתקיימים יסודות העבירה ביחס למר שלמה מלכה, שכן על המשיבה להוכיח כי מר שלמה מלכה הינו בעליו של הרכב או בעל השליטה בו.

8.לטענת המשיבה המבקש לא הראה כי הגיש תלונה במשטרה בגין העלמות הרכב ממחסנו.

באשר לשימוע נטען כי אביו של הנהג סרב לחתום על הדו"ח ואולם קיבל אותו יחד עם המסמכים הנלוויים לצורך שימוע.

9.בידי המשיבה ראיות לכאורה באשר לייחוס ההאשמות לנאשם.

עוד נטען כי ישנן ראיות לכך שאביו של הקטין התיר לקטין את השימוש ברכב, ואישר את הדבר.

עוד טען ב"כ המשיבה באשר למבקש עצמו כי לזה עבר תעבורתי מכביד ולחובתו 66 הרשעות קודמות.