מלכה ואח' נ' אלדד

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 3/3/13 כי בא כוח המבקש, הנתבע לא התייצב לק"מ.

על בקשה לביטול פס"ד לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל להגיש כתב הגנה ועילת ההגנה. הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו [יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995); רע"א 2694/92 פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (לא פורסם, 5/8/92) ; רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש (לא פורסם, 14/7/97 ) – להלן : "עניין ראש"]. אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי (עניין ראש) . השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך שנפתח כנגדו, וגם טעם בדוחק מספיק (עניין ראש).

בא כוח המבקש הסביר בתצהיר קצר כי טעה בעת שרשם ביומנו את התאריך של הדיון הבא מהפרוטוקול .

מכאן יש לבחון את סיכויי ההגנה, שבהעדרם לא יועיל אפילו טעם מבורר למחדל [ בעניין ראש; ע"א 112/76 פיסטול נ' עורפז, פ"ד לא (2) 466 (1977); ע"א 554/72 רופמן נ' בלונסקי, פ"ד כח (1) 434 (1974); ופסק הדין של כב' המשנה לנשיא מ' בן פורת בע"א 393/82 חיים נגד אביוב, פ"ד מא (1) 716 (1987) ] .

התביעה היא על רשלנות מקצועית של המבקש בבניית בית עבור המשיבים שכתוצאה מכך יש ליקויי בניה משמעותיים במבנה. לאחר עיון בכתב ההגנה מצאתי כי יש מקום לשמוע את המחלוקת לגופה וניתן לפצות על התקלה של עורך הדין בהוצאות.

בנסיבות אלה אני מבטלת את פסק הדין.

הנתבע ישלם לתובעים הוצאות הבקשה ללא קשר לתוצאות בסך של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

נקבע לק"מ נוסף ליום 27/10/13 בשעה 13:00.

ניתנה היום, ה' אב תשע"ג, 12 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: