מלכא ואח' נ' מודיעין ואח'

פסק דין

אני מקבלת את גירסת התובע כי הבור הבולט לא היה במקום לפני התאונה וכי לאחר מכן הוא נסגר.

מדובר במכסה של בור ביוב הנמצא בכביש, כאשר המכסה הושאר מוגבה מעל מפלס הכביש, כך לפי התמונות.

הגם שהכביש מקורצף, אין בכך כדי להטיל רשלנות תורמת על התובע, כיוון שגם בכביש מקורצף לא צריכה להיות בליטה שכזו בצורה של מכסה הבור.

על הנתבעים היה להציב שילוט ולחסום את הנסיעה על אותו הבור או לחילופין לוודא כי מכסה הבור אינו בולט מעל הכביש.

אין מחלוקת כי במערכת היחסים בין משרד השיכון לבין הנתבע 2, על הנתבע 2 לשאת באחריות, זאת על פי ההתקשרות החוזית ביניהם.

לטענת הנתבעת 2 וצדדי ג', יש לחייב גם את הנתבעת 1 באחריות מתוך היותה הרשות המקומית.

אני דוחה את הטענה.

אכן לנתבעת 1 יש אחריות כללית על כל המתקנים אשר בשטח השיפוט שלה. יחד עם זאת, כאשר גורם אחר מבצע עבודות במקום, הוא לוקח על עצמו את האחריות, בין במפורש ובין מכללא, לכך שהעבודות תתבצענה מבלי שייגרם נזק לצד ג'. לפיכך, אין להטיל על הנתבעת 1 איזו שהיא רשלנות וירטואלית בין התרשלות הנתבעת 2.

לאור האמור, אני קובעת כי הנתבעת 2 היא זו אשר חייבת בפיצוי לתובע, ולפיכך אני מטילה את הפיצוי על הנתבעת 2 וצד ג' 2, ביחד ולחוד.

לעניין הנזק – דומני כי התובע הפריז בתביעה הן לגבי הפסד ימי העבודה והן לגבי עוגמת הנפש ואף לגבי עלות הריבית החריגה.

הנזקים המוכחים של התובע, על-פי חוות הדעת של השמאי עומדים על-סך של 2,647 ₪, בתוספת שכר טרחת השמאי בסך של 550 ₪ - סה"כ 3,197 ₪. סכום זה ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 22.1.10 ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן אני מעמידה את הנזק הכללי אשר נגרם לתובע בגין תאונה זו על סך של 750 ₪. סכום זה כולל את הוצאות ההליך וישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן והודע היום ד' אדר א תשע"א, 08/02/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: אפרת טוביה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: