מלינג ואח' נ' חייט ואח'

פסק דין

התובעים הגישו תביעה כספית בגין נזק שנגרם לרכבם, לטענתם, כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 3/6/08, על ידי משאית אשר היתה נהוגה על ידי הנתבע 1, ואשר שייכת לנתבעת 2 ומבוטחת על ידי הנתבעת 3. התובעת 1, אשר נהגה ברכב, טענה כי פנתה ימינה לעבר הכניסה לנמל ובמהלך נסיונה לעבור לנתיב השמאלי מבין השלושה, הנתיב המיועד לכניסת כלי רכב פרטיים, הגיעה משאית, נהוגה על ידי הנתבע 1 ופגעה ברכבה. לאחר הפגיעה, אשר נשמעה בבירור, לטענתה, היתה צמודה לגלגל המשאית וניסתה להחלץ מן המקום. לטענת התובעת, כלל לא ראתה את הנתבע 1 יורד מן המשאית לעברה ולא שוחחה עימו, אלא לאחר התאונה, כשהיו בתוך הנמל. התובעים שילמו עבור תיקון רכבם סך של 3,875 ₪, בהתאם לחוות דעת שמאי אשר בדק את רכבם.

מנגד, טוען הנתבע 1 כי המשאית בה נהג, עמדה והתובעת ניסתה לעבור בינה לבין משאית נוספת אשר המתינה לפני משאית הנתבע 1. לדבריו, במהלך נסיונותיה לעבור בין שתי המשאיות, התקרב רכב התובעת אל המשאית קרבה יתרה, עד שירד מן המשאית על מנת לנסות ולסייע לה. לטענתו, התובעת ניסתה לתמרן את רכבה על מנת להחלץ מן הקרבה למשאית וכך גרמה לנזק ברכבה. לדבריו, לא שוחח עם התובעת כאשר ירד מן המשאית, אולם ראה כיצד היא מתמרנת את רכבה ופוגעת במשאית. הנתבע טען כי לא שמע פגיעה כלשהי בטרם ירד מן המשאית.

הנתבעת 3 לא יוצגה בדיון, שכן נציג החברה אשר הגיע, אינו עובד חברה.

שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגירסתו, את אופן התרחשות התאונה ונעזרו בשרטוט אשר הגיש הנתבע 1 לבית המשפט. עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה דו"ח השמאי, חשבונית תיקון ותמונות הנזק. בין הצדדים לא היתה מחלוקת באשר לעצם קרות התאונה ובאשר למעורבותם של התובעת ושל הנתבע 1 בה. המחלוקת התמקדה בנסיבות התאונה עצמה.

אחר ששקלתי את טענות הצדדים השונות, מצאתי כי גרסת התובעת 1 מקובלת ואמינה עלי יותר מזו של הנתבע 1. מצאתי כי גרסתה מתחזקת בטענת הנתבע 1 כי ירד מן המשאית, אך לא מצאתי הגיון בטענתו כי ירד מן המשאית סתם כך מאחר שהבחין כי רכב הנתבעת נמצא בקרבה יתירה למשאית. טענת הנתבע 1 כי חפץ לסייע לתובעת אינה מתיישבת עם העובדה שבין השניים לא התנהל כל דין ודברים והתובעת כלל לא הבחינה בנתבע מחוץ למשאית. טענת התובעת כי בעת הפגיעה נשמע קול עז וכי רק לאחר מכן ניסתה לתמרן את רכבה הרחק מן המשאית נמצאה אמינה והגיונית יותר וכשלעצמי, אף סברתי כי הנתבע 1 ירד מן המשאית לאחר ששמע את קול הפגיעה ולא מכל טעם אחר. על כן הגעתי למסקנה כי התאונה התרחשה כתוצאה מחוסר זהירות של הנתבע 1 ובאשמתו.

נזקי התובעים הם: נזק ישיר: 3,875 ₪, ירידת ערך הרכב 305 ₪, עלות חוו"ד שמאי 580₪, סה"כ: 4,760 ₪.

הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים סכום של 4,760 ₪. כמו כן, ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובעים הוצאות משפט בסכום של 500 ש"ח. הסכומים האמורים ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 ימים.

המזכירות תעביר לצדדים את פסק הדין בדואר.

ניתן היום, כ"ג חשון תש"ע, 10 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: