מלין שלמה נ' בנימין ואח'

בא-כוח התובע: עו"ד יהודה מרציאנו

בא-כוח הנתבע 1: עו"ד שאול איבצן

בא-כוח הנתבעים 4-3: עו"ד יוסי בר

החלטה

בתביעה הנדונה, עתר התובע לפיצוי כספי בסך של 57,779 ₪ בגין ליקויי רטיבות בדירתו. התביעה הוגשה נגד הנתבע 1, שהוא בעל הדירה ומרפסת הגג המצויות מעל דירתו של התובע, ונגד הנתבעים 4-3, שהם החברה שביצעה את עבודות האיטום במרפסת הגג, ומנהליה.

בית המשפט מינה מומחה מטעם בית המשפט, אך טרם הוגשה חוות-דעתו המשלימה וזאת מאחר שהצדדים לא שילמו למומחה את מלוא שכרו.

השאלה הטעונה הכרעה לעת הזו היא, מהי יתרת שכרו של המומחה, שאותה על הצדדים לשלם, ועל מי מהצדדים לשאת בכך.

2.בדיון שהתקיים ביום 12.5.2009 לפני כבוד השופט מוריס בן-עטר ז"ל, מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס אייל שנהב. על-פי החלטת בית המשפט, נדרש המומחה לבדוק אם יש בדירת התובע בעיית רטיבות שנובעת מדירתו של הנתבע 1 וממרפסת דירתו. עוד נקבע, שהמומחה יוכל לבצע בדיקת הצפה של המרפסת, ושאם תימצא בעיית רטיבות, יפרט את מקור הבעיה, אם היא נובעת מעבודות האיטום שבוצעו על-ידי הנתבעת 4 בשנת 2005, אלו תיקונים דרושים ומה עלותם.

בהחלטה המורה על מינוי המומחה כאמור, קבע בית המשפט שבשלב ראשון ימומן שכרו על-ידי התובע, ובסופו של ההליך, בהתאם לתוצאותיו, יוחלט מי מהצדדים יישא בכך.

עוד נקבע, שהמומחה יבטיח את שכרו לפני שיחל בעבודתו.

3.לא ראיתי צורך לפרט במסגרת זו את כל השתלשלות ההליכים, הבדיקות ועבודות התיקון שנעשו במרפסת דירתו של הנתבע 1 ובצנרת הסמוכה אליה, אך חשוב לציין שביום 28.6.2009 הוגשה חוות דעתו של המומחה, שאליה צורפה גם חוות-דעת של מר איתמר שטראוס, שביצע בדיקות הצפה בדירה הנדונה, וכן ביצע עבודות בצנרת. בחוות הדעת הומלץ בין השאר על עבודות שיש לבצע לפתרון בעיית הרטיבות.

4.התיק הועבר אליי להמשך שמיעתו בחודש מרץ 2010, ובדיון שהתקיים לפני ביום 27.4.2010 (שנקבע לפי החלטת כבוד השופט בן-עטר ז"ל לשם חקירת המומחה), הסכימו הצדדים, בהמלצת בית המשפט, לכך שתחילה יבוצעו עבודות תיקון איטום המרפסת בהתאם להמלצות המומחה, אך למעט בניית ההגבהות הצמודות לויטרינה, שלכך התנגד התובע. לאחר מכן, לפי קביעת המומחה, תיערך בדיקת הצפה נוספת, וככל שיהיה צורך בכך, תבוצע גם בדיקת הָמְטרה. עוד נקבע, שאם לאחר ביצוען של עבודות אלו, יהיה צורך בביצוע אותן הגבגהות, יקוים דיון נוסף בנושא.

כן נקבעו מועדים לביצוען של עבודות פירוק הריצוף והאיטום, ונקבע שהמומחה יעודכן ביחס לכל שלבי העבודות. לאחר מכן, ולכל היותר תוך שלושים יום מסיום ביצוען של העבודות, יגיש המומחה חוות-דעת משלימה, ובהתאם לכך ייקבע כיצד יימשכו ההליכים.

5.מאז הושלמו העבודות האיטום במרפסת, לאחר הרמת הרצפות וריצוף המרפסת מחדש, ולאחר תיקונים שבוצעו בצנרת סמוכה, ואין עוד מחלוקת שבעיית הרטיבות באה על פתרונה.

אולם כפי שכבר נאמר, בשל אי תשלום מלוא שכרו של המומחה, טרם הוגשה חוות-דעתו המשלימה.

6.בדיון שהתקיים ביום 20.12.2010 עדכנו הצדדים את בית המשפט באשר לעבודות שבוצעו, וכן פירטו את טענותיהם בדבר תשלומים נוספים שנדרשו לשלם למומחה.

בהחלטה שניתנה בתום הדיון, התבקש המומחה להודיע עד יום 5.1.2011 מה מונע את הגשת חוות הדעת הסופית מטעמו.

7.במכתבו של המומחה מיום 12.1.2011, הסביר הוא, שטרם שולם לו מלוא שכר טרחתו.

על-פי האמור במכתב, שכרו של מר איתמר שטראוס הוא בסך של 5,400 ₪ בתוספת מע"מ, לפי הפירוט הבא: שלוש בדיקות הצפה, בדיקת המטרה ותיקון של הצינור. עבור כל בדיקה סך של 850 ₪, ובסך הכול 2,400 ₪ (850 x 4), ועבור תיקון הצינור מצידו הפנימי, סך של 2,000 ₪. על-פי האמור במכתב, עד כה שולם למר שטראוס סך של 1,700 ₪ בלבד.

בנוסף לכך, ובהתאם למכתב קודם שהפנה המומחה אל הצדדים ביום 31.8.2010, טוען הוא שהצדדים נדרשים לשלם לו סך של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ, עבור ליווי הבדיקות שערך מר איתמר שטראוס ועבור הנחייתו בכל שלב.