מלייב נ' נציגות הבית המשותף ראשון לציון ואח'

החלטה

הנתבעים 1-8 הגישו כתב הגנה מתוקן, ואף נתבע 9 הגיש כתב הגנה.

נתבע 10 לא הגיש כתב הגנה, אך התובע לא ביקש מאומה בהקשר זה.

בכתב הגנתו מעלה הנתבע 9 טרוניה על כך שצורף לכתב התביעה בשלב מאוחר, לאחר שניתנה כבר חוות דעת מומחה בית המשפט. אכן, צירופו של הנתבע התבקש בשלב מאוחר יחסית, אך אין בעצם האיחור בהעלאת הבקשה לתיקון כדי למנוע צירופו של צד נדרש. זאת ועוד. אין דרכו של הנתבע 9 חסומה מלנקוט צעדים כגון הגשת שאלות הבהרה למומחה, הגשת חומר למומחה תוך בקשת התייחסות לחומר חדש זה, ואף הגשת חוות דעת רפואית מטעמו שלו, שתוגש לעיון מומחה בית המשפט על מנת שישקול בשנית את מסקנותיו לאורה.

ב"כ הנתבע מתבקש איפוא להודיע עד יום 15.10.10 האם ברצונו לנקוט באיזו מפעולות אלה, שאז ינתנו החלטות מתאימות. לא יודע דבר, יניח בית המשפט כי הנתבע 9 מסתפק במידע הרפואי הקיים עתה בתיק, והנתבע יגיש תחשיב נזק על בסיס מידע זה והנכות שנקבעה על ידי מומחה בית המשפט, עד יום 1.11.10.

התיק נקבע לישיבת קדם משפט ליום 27.6.11, בשעה 13:00.

המזכירות תשלח החלטה זו לכל הצדדים.

ניתנה היום, ו' תשרי תשע"א, 14 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: