מלחם נ' פנסיוק

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר, המוגשת ביחס לשיק על סך 1,176 ₪ ליום 17.7.05. ההתנגדות הוגשה לכאורה באיחור, אך לטענת המבקשת, אזהרת ההוצאה לפועל כלל לא נתקבלה בידיה, ועל כן מוגשת התנגדותה במועד. לחלופין, היא מבקשת להאריך את המועד.

לטענת המבקשת, שיק זה ניתן לנציג חברה בשם "ניקוייל", שהגיע לביתה על מנת לשכנעה להצטרף למועדון לקוחות, המקנה הנחות בבתי עסק שונים. למרות שמלכתחילה הביעה חוסר התעניינות להצטרף למועדון, הסכימה לבסוף להצטרף למועדון באופן זמני, למשך 14 יום, אשר בסיומם תחליט אם להמשיך את ההתקשרות או לבטלה. לטענת המבקשת, בהתאם להסכמה זו ניתן השיק נשוא ההתנגדות, כשיק ביטחון, אותה היתה החברה אמורה להשיב לידיה בכל מקרה: אם תחליט להצטרף למועדון, תשלם את דמי החבר בפריסה נוחה לתשלומים, ואם תחליט שלא להצטרף, לא ייגבה ממנה כל תשלום. המבקשת תומכת טענותיה אלו בהסכם ההתקשרות, אותו היא מצרפת לתצהירה. לטענתה, מועד פירעון השיק חל בדיוק 14 יום לאחר מועד החתימה על ההסכם.

עוד מפרטת המבקשת בתצהירה, כי לאחר שנחתם ההסכם ונמשך השיק, החלה לברר אודות ההנחות המובטחות. כאשר גילתה, כי למעשה אין החברות במועדון מקנה לה את ההנחות המיוחלות, החליטה לבטל את ההתקשרות. היא התקשרה למשרדי החברה, אך לא הצליחה לקבל תשובה ברורה, זולת העברתה מנציג אחד לשני. היא התייצבה במשרדי החברה, ודרשה את השיק, והפקידה שנכחה במקום הבטיחה לה כי יוחזר לה. היא שלחה מכתב בפקסימיליה, נושא כותרת "ביטול עיסקה", בו הודיעה על ביטול העיסקה, דרשה את השיק, והודיעה על כוונתה לבטלו.

לטענת המבקשת, העיסקה בוטלה כדין, ובתוך תקופת 14 יום ממועד עריכתה, ומשום כך עומדת לה טענת כישלון תמורה מלא. עוד טוענת המבקשת, כי סיחורו של השיק לידי המשיב לא נעשתה כדין, ומכל מקום, היא זכאית להתגונן כלפיו בטענת ההגנה העומדת לה כלפי הצד הקרוב לשטר, כאשר שאלת מעמדו וזכויותיו בשיק יתבררו רק בשלב הבא.

לאחר עיון בתצהירה המפורט של המבקשת על נספחיו, אני רואה לנכון להאריך את המועד ולהורות על קבלת ההתנגדות, אף מבלי לקיים דיון במעמד הצדדים, וזאת בהתאם לתקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

אשר להמצאת האזהרה, הרי הרישום בתיק ההוצאה לפעול בדבר המצאה במסירה מלאה נסמך על מסירה אישית, עליה כביכול סירבה המבקשת לחתום. מלכתחילה נשלחה האזהרה בדואר לכתובת "חכמי ישראל 3-4 קרית אתא", והוחזרה על ידי הדואר בציון "אין רחוב כזה". על פי תצהיר המוסר, האזהרה נמסרה לידי המבקשת עצמה, בקרית אתא (לא צוין שם הרחוב). מכל המסמכים האחרים שבתיק עולה, כי המבקשת כלל אינה מתגוררת בקרית אתא, אלא בקרית ים, ברחוב זלמן שז"ר 29. בכתובת זו התגוררה גם בשנת 2005, עת חתמה על הסכם ההתקשרות שצורף לתביעה, ושם היא מתגוררת כיום. אזהרת ההוצל"פ נשלחה על פי הכתובת הרשומה על השיק עצמו (ואף תוך טעות ברישום הכתובת – כפי שעולה מהרישום שנעשה בדואר), ועל פני הדברים נשלחה לכתובת לא עדכנית.

אני מקבלת, איפוא, את טענת המבקשת כי לא קיבלה את האזהרה לידיה כלל. אשר להתנגדותה גופה, הרי שזו מפרטת את טענות ההגנה שלה, וכפי שפורט בהתנגדות, אכן טענות המבקשת בדבר ביטול העיסקה, כישלון התמורה, והפגמים בזכויותיו של המשיב, מקנות לה רשות להתגונן מפני התביעה השטרית.

אשר על כן, ההתנגדות מתקבלת. הליכי הוצל"פ מעוכבים. התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובע יגיש תצהיר מטעמו, יחד עם רשימת מסמכים והעתקי המסמכים, בהתאם לתקנה 214ב1(1), תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

אם לא יוגש תצהיר מטעם התובע, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש. עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובע לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד שבט תש"ע, 29 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: