מלחם נ' אלדעאגנה

החלטה

המבקש הגיש לתיק ההוצאה לפועל בקשה אשר הוכתרה כהתנגדות וכבקשה להארכת מועד.

אולם, עיון בבקשה מגלה כי למעשה אין היא כוללת בקשה להארכת מועד. המבקש איננו מעלה כל נימוק לכך שההתנגדות הוגשה באיחור וההתנגדות מתמקדת בטענות הגנה מפני התביעה השטרית בלבד.

זאת ועוד, המבקש לא הפקיד את הסך של 2,000 ₪ אשר נקבע כתנאי לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל, כך שלמעשה עלה בידי המשיב לגבות עד כה את מרבית החוב בתיק ההוצאה לפועל.

אי לכך, הרי שהיה על בית המשפט במקרה כזה לדחות את שתי בקשותיו של המבקש מן הטעם שלא הגיש בקשה להארכת המועד, על אף שההתנגדות הוגשה באיחור.

כיוון שהמבקש איננו מיוצג והוא נטען בדיון כי לא היה מודע לכך שהיה עליו לטעון לענין הארכת המועד והוא מבקש כעת לתקן את בקשתו באופן שתתווסף לה בקשה מתאימה בענין מועד הגשת ההתנגדות, תוך שהוא מודע לכך שהדבר כרוך בהוצאות, שכן נמצא כי הדיון היום הוא דיון סרק, אני נכונה ליתן למבקש את יומו בבית המשפט בייחוד בשים לב לאופיין של טענות ההגנה שבפיו, טענות בדבר גניבה וזיוף ההמחאה המצויה בתיק, וזאת בכפוף לכך שיהיה על המבקש לשאת

בהוצאות הכרוכות בתיקון הבקשה.

אשר על כן, יוכל המבקש להוסיף לבקשתו בקשה מתאימה להארכת המועד להגשת ההתנגדות, אם ישלם למשיב הוצאות בסך של 2,500 ₪. ככל שההוצאות ישולמו בתוך 30 יום, רשאי יהיה המבקש להגיש לתיק בתוך אותו מועד בקשה מתוקנת להארכת המועד.

לא ישולמו ההוצאות במועד, ידחו בקשותיו של המבקש, וזאת מחמת העובדה שהתנגדות לא נתמכה כאמור בבקשה להארכת המועד, ואך מטעם זה יש לדחותה.

במקרה זה ונוכח הסכמת המשיב, לא ישא המבקש בהוצאות נוספות ותיק ההוצאה לפועל יסגר על אף שנותרה בו יתרת חוב.

ניתנה והודעה היום כ"ג כסלו תשע"א, 30/11/2010 במעמד הנוכחים.

אליה נוס, רשמת

הוקלד על ידי: חגית גבאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: