מכמל נ' פייסל

פסק דין

החלטתי בע"ר 20155-03-11 בעניינם של הצדדים כאן מהווה חלק מפסק הדין.

התובעת הגב' הילדה מכמל הגישה בקשה לביצוע שטרות שניתנו לטענתה בגין הלוואה למר ווליד פייסל ממשפחתו של המשיב מר האני פייסל.

בקשה זו עברה גילגולים רבים ושונים המפורטים בהחלטות הרשמים הבכירים ובחלקם גם בהחלטתי בע"ר 20155-03-11 הנ"ל.

הנתבע הגיש בקשה לדחיה על הסף, מחמת שגם אם הייתה חתימתו על השטרות הרי אותה העת היה בן 16 שנים בלבד, קטין מבחינה משפטית, ואין חתימתו על השטר, ללא אישור בית המשפט מחייבת. טעם זה בלבד די בו כדי לסלק את התביעה כנגדו על הסף.

ב"כ התובעת סבור כי יהיה בכך משום עוול כלפי התובעת אשר כבר שנים רבות נגררת להליכים שונים על לא עוול בכפה, וכי לא ניתן יהיה היום לאתר אישור של בית המשפט.

עוד יש לציין כי מי שייצג את התובע אז וגם עתה, הוא אחיו.

לדעת ב"כ התובעת, גם בית משפט זה בהחלטתו הנ"ל קבע, כי שיקולי הצדק נוטים בבירור לטובת התובעת.

ב"כ התובעת בדיון שהתקיים ביום 21.1.2013 ביקש שהות לברר מהו תאריך הלידה המדויק.

היכן נמצא בפרשה זו הצדק? אחרי שנים כה רבות קשה לדעת, במיוחד שנסיבות נתינת ההלוואה והגורם הנותן, אם זו התובעת או בעלה המנוח, לא נשמעו בבית משפט זה.

ככל הנראה צדק מסוים נעשה שכן תשלומים שונים שולמו ועם אחד הערבים נעשה הסדר.

העובדה שקשה היום לשחזר, אישור של בית המשפט למשפחה או בית המשפט המחוזי בזמנו אין בה כדי להצריך ניהול הליך כנגד קטין בניגוד לחוק.

לב"כ התובעת הייתה שהות ארוכה מאוד לפנות למשרד הפנים לברר תאריך לידה מדויק, שכן טענה זו של הנתבע הועלתה כבר לפני חודשים רבים.

ההליך נגד הנתבע בגין שטרות שנחתמו על ידו בהיותו קטין לא יכול להתקיים, ללא אישור בית המשפט בזמנו לכשרות החתימה.

אי לכך, יש לקבל את בקשת הנתבע ולסלק על הסף את התביעה כנגדו.

התביעה כנגד מר האני פייסל, נדחית.

שקלתי לעניין ההוצאות. הנתבע אכן "טורטר" כלשונו לבית המשפט ונגרר להליכים רבים.

מאידך, גם התובעת סבלה לא מעט בגין פרשת שטרות זו בין אם קיבלה את המגיע לה, בין אם רק בחלקו, בין אם קיים גורם שלישי העומד מאחוריה כרמיזותיו של ב"כ הנתבע, בין אם לאו.

בנסיבות העניין סבורני כי היה זה נכון לפסוק שכל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.