מירילאשוילי ואח' נ' בן ישי ואח'

פסק דין

כבר בראשית דברי ברצוני לציין שעדותו של התובע והעד מטעמו מהימנות עליי ואני מייחס להן את מלוא המשקל.

לעומת זאת, לאחר ששקלתי היטב את הרושם שעשה עלי הנתבע 1 הגעתי למסקנה כי הנתבע איננו מהימן עליי ואין אני מוכן להאמין לגרסתו.

ולכן אני קובע כי הוכח בפני שהתובע החנה את רכבו בקניון חוצות שהוא חזר לרכבו, הוא הבחין שרכבו נפגע בצד השמאלי-קדמי וכמו כן רכבו נהדף לעבר רכב הונדה שחנה מימין לו, והיה מגע בין רכב התובע לבין רכב ההונדה ונגרמו לתובע נזקים כתוצאה מכך.

התובע מצא במקום חלקי פלסטיק של פגוש, עם החלקים האלה הוא הלך למוסך של ע"ת 2, ושאל אותו אם הוא יודע של איזה מכונית הפלסטיקים האלה, ואם הוא תיקן רכב כזה. אחד העובדים של העד, אמר שאלו פלסטיק של פגוש של מכונית מסוג יונדאי שזו מכונית מהסוג שהייתה לנתבע.

ע"ת 1 לקח את החלק של הפלסטיק שמצא התובע במקום התאונה, ושם אותו במקום שהיה שבר ברכב היונדאי של הנתבע שתוקן באותו זמן במוסך של התובע ומצא התאמה מלאה בין השבר לבין המקום השבור שהיה בפלסטיק של הפגוש. כדברי העד, השבר התאים למקום השבור כמו לגו.

הנתבע איננו מכחיש שהוא היה במקום התאונה אך הוא טוען שהוא החנה את רכבו וחזר חזרה ואז הוא גילה שרכבו נפגע. אינני מאמין לגרסתו זו של הנתבע ואני מחליט שלא לקבלה.

אינני מקבל גם את חוות דעתו של המומחה מטעם ההגנה, מומחה זה לא בדק את רכבו של התובע, לא ראה את הנזקים ברכבו של התובע, ולא היה יכול להתרשם מהנזקים האלה ולהסיק איזושהן מסקנות מבלי לראות את רכבו של התובע והנזקים שהיה בו.

לכן לעניין זה מעדיף אני את חוו"ד שמאי מטעמו של התובע שבדק את רכב התובע, בדק את הנזקים כתוצאה מהתאונה ואף קבע שנגרם נזק לפגוש של התובע שמצדיק את החלפת הפגוש וזאת בניגוד לקביעתו של השמאי מטעם הנתבעת שלא בדק את הרכב ולכן החלטתי שלא לקבל את עדותו.

אני גם דוחה את עדותו שלא ייתכן שרכבו של הנתבע פגע ברכב התובע והדף אותו אל רכב ההונדה.

כאמור, השמאי לא ראה את הנזקים, לא ברכבו של התובע, לא ברכב הנתבע וקביעות תיאורטית בלבד ואין אני מוכן לקבל.

לכן אני קובע כי הובאו בפניי ראיות נסיבתיות לפיהן רכבו של הנתבע פגע ברכב התובע וגרם לו נזקים.

הראיות הנסיבתיות הן העובדה שחלקים של רכבו של הנתבע נמצאו ליד רכבו של התובע במקום התאונה לאחר התאונה וחלקים אלה התאימו בדיוק למקום שבו נגרם נזק כפי דברי העד- "כמו לגו".

לכן אני קובע על יסוד ראיות נסיבתיות אלו שהנתבע 1 נהג את רכבו בחוסר זהירות וברשלנות אשר כתוצאה מהם נגרמו התאונה ותוצאותיה.

כתוצאה מהתאונה נגרם לתובע נזק ישיר בסך 12,022 ₪.

כמו כן שילם לשמאי 1,060 ₪ שכ"ט.

כמו כן אני פוסק לתובע ירידת ערך בסך 600 ₪.

סך נזקו של התובע הגיע לסכום של 13,682 ₪.

ונזק זה נגרם לתובע כתוצאה מנהיגתו הבלתי זהירה והרשלנית של הנתבע 1.

לכן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע ביחד ולחוד סכום של 13,682 ₪ כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 12.10.09 ועד למועד התשלום המלא בפועל.