מיקדש נ' סיליס ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין אשר דחה את התביעה, בהיעדר התייצבות התובע לדיון שהיה קבוע ליום 5/6/12.

המבקש טוען כי לנתבעים 3 ו- 4 לא בוצעה מסירה ולכן סבר בטעות כי יש להמתין לביצוע מסירה ולקיים הדיון במאוחד.

כמו כן המבקש טוען כי בידיו סיכויי תביעה טובים. המבקש השכיר את החנות למשיבים ואלו לא עמדו בהסכם. עוד מציין המבקש כי החנות מהווה מקור הכנסתו היחיד.

המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי בדיון מיום 3/10/11 הצהיר המבקש כי ביצע מסירה לנתבעים 3 ו-4 וביקש פסק דין, דבר שאינו מתיישב עם הצהרותיו, לפיו טרם ביצע מסירה.

כמו כן, דיון ההוכחות נקבע מבעוד מועד, דיון אשר המשיבים התכוננו אליו ובית המשפט שריין שעתיים יקרות ביומנו.

המשיבים טוענים כי למבקש אין כל בסיס חוזי לתבוע דמי שכירות מהם. קשר השכירות הסתיים. המבקש התקשר עם משיבים 3-4 ומכאן שלתביעתו כנגד המשיבים 1-2 אין עילה.

בתשובה לתגובה חזר המבקש על טיעוניו והוסיף כי הינו אדם חולני והמשיבים מנצלים זאת לרעה בהשכרת הנכס ומבלי לשלם דמי שכירות. המשיבים ביקשו להעביר המושכר למשיבים 3-4 ללא הסכמה, תוך שהם מותירים חובות ונזקים למושכר.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, החלטתי הינה כדלקמן:

בענייננו המדובר בבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984. השיקולים שישקול בית המשפט בנוגע לביטול החלטה הם הסיבה לאי התייצבותו וכן האם יש למבקש ביטול ההחלטה סיכוי לגופו של עניין.

ברע"א 5357/99 אריה נדב נגד סלון מרכזי למכונות כביסה, נבו עליון, נקבע כדלקמן:

 "בדונו בבקשה לביטול פסק דין לדחיית התביעה, שניתן מחמת היעדר התייצבות, על בית המשפט לבחון מהם הטעמים בעטיים לא התייצב התובע לדיון ומהם סיכוייה של התביעה במידה ויחליט בית המשפט על ביטול פסק הדין והתובע יורשה להמשיך בתביעתו. בחינת סיכויי התביעה היא העיקר ואילו לסיבה לאי ההתייצבות נודעת חשיבות פחותה... במצב דברים בו אי ההתייצבות אינו נובע מזלזול זדוני או רשלנות רבתי ויחד עם זאת יש למבקש סיכויי הצלחה סבירים לגופו של עניין, יעדיף בית המשפט לקדם את התכלית של עשיית משפט צדק על פני שמירה בלתי מתפשרת על כללי הפרוצודורה" .

עוד נקבע בע"א 46/85 גמליאל נגד מנורה, פד"י מא (3) 746:

"... נהגו בתי משפט מאז ומעולם בגמישות מסויימת ונטו לבטל פסק דין שניתן בהעדרו של בעל דין על מנת שיתאפשר לו להשמיע דברו. אפילו נגרמה התקלה באשמתו עשויה בקשתו של אותו בעל דין להיענות, ובלבד שיש בידו להראות סיכוי להצלחת הגנתו ושאין במחדלו משום זלזול מכוון בבית המשפט...." .

במקרה שלפנינו, נראה כי הסיבה שבעטייה לא התייצב המבקש לדיון נובעת מרשלנות ומזלזול בהחלטות בית המשפט.

לא ברור מאין שאב המבקש את המסקנה כי לא יתקיים דיון נוכח אי מסירה כדין של התביעה למשיבים 3-4, כאשר בית משפט קבע במפורש בפרוטוקול מיום 3/10/12 את המועד לקיום ישיבת ההוכחות - במעמד המבקש.

עם זאת, עיון בכתב התביעה מעלה כי למבקש סיכויי הצלחה סבירים לגופו של עניין, היה ויוכיח את טיעוניו.

לאור הדברים האמורים, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 5/6/12 בכפוף להפקדת הוצאות למשיבים 1-2 בסך 3,000 ₪ וזאת בתוך 21 ימים מהיום (ימי הפגרה יבואו במניין), בקופת בית המשפט.

אי הפקדת הסך הנ"ל במועד שקצבתי, יביא לדחיית הבקשה והותרת פסק הדין מיום 5/6/12 על כנו וזאת ללא צורך בהחלטה נוספת.

לאחר שיופקדו ההוצאות, יקבע מועד חדש לדיון בתובענה.