מינקובסקי נ' רומוב

פסק דין

השאלה הדרושה להכרעה במסגרת פסק דין זה היא אימתי ייחשב בעל חשבון בנק ממנו נמשכים צ'קים על ידי צד ג ללא כל מעורבות או אישור או אישרור של בעל חשבון הבנק ,כמושתק או מנוע מלטעות לזיוף חתימתו וכפועל יוצא מכך כחייב בפרעון צ'ק גם אם לא חתם עליו., וגם אם זוייפה חתימתו!.

1.התביעה

בפני תביעה שטרית שראשיתה בקשה לביצוע שיק ע"ס 1,239 ₪, משוך מחשבונה של הנתבעת רומוב רעיסה. השיק משוך לפקודת "נתן " . על פי הבקשה לביצוע שיק ע"ח השיק שולמו 971 ₪ כך שהשיק הוגש למעשה לביצוע בגין חוב בסך של 268 ₪ !

תיאור השיק: שם הנפרע רשום "נתן". השיק משורטט. סכום השיק 1,239 ₪. סכום השיק במילים רשום בשפה הרוסית. ז"פ – 28.7.09. השיק חתום ברוסית. ע"ג השיק חותמת הנושאת את המילה "נתן" – אין חתימת הסבה וכן רישום בכתב יד של סכומים ותאריכים – הסבר לרישום זה ניתן על ידי העד, כפי שיפורט להלן, דניאל מורוזוב.

השיק הוחזר על ידי הבנק הנמשך בצירוף ההערה חשבון מוגבל.

2.עילת התביעה

על פי כתב התביעה השטרית – הבקשה לביצוע שטר, עילת התביעה השטרית עולה מפרק ו' לבקשה לביצוע, לאמור: "הזוכה נתן מינק ובסקי אוחז בשיק בחתימת יד רומוב רעיסה. השיק לא כובד במועדו ולא לאחר מכן למרות הדרישות שנשלחו לחייבת".

עד כאן עילת התביעה.

זאת לציין ולהדגיש כי הבקשה לביצוע השיק הוגשה ללשכת ההוצל"פ ב- 11.5.10 – כ- 10 חודשים לאחר זמן פרעון השיק. זמן קצר לאחר הגשת הבקשה לביצוע הגישה הנתבעת תלונה במשטרה בדבר זיוף חתימותיה וגניבת זהותה על ידי צד ג שמשך צ'קים מחשבון הבנק שלה., הפקיד כספים לפרק זמן מסויים לכיסוי צ'קים אלה ., והכל עד אשר נעלם תוך שהוא מותיר אחריו צקים משוכים מחשבון הנתבעת בידי אוחזים שונים.

3.הגנת הנתבעת

טענות ההגנה של הנתבעת 1 היא כי חתימתה זוייפה ! כי לא חתמה על השיק ולא ידעה כי שיקים נמשכו מחשבון הבנק שלה ולמעשה כי בפועל גנב צד ג' את זהותה, הפעיל את חשבון הבנק שלה, נטל 6 פנקסי שיקים מפקידת הבנק ללא רשותה, ללא הרשאתה. על פי גרסתה העובדתית שלא נסתרה, היא נכנסה בנעלי אחותה טטיאנה כבעלת חשבון הבנק ב- 5.11.07.

מאותה תקופה הייתה היא בעלת החשבון, החשבון היה על אפס – עמ' 7 לפרוטוקול ש' 12-13 – והיא הייתה בעלת זכות החתימה הבלעדית בחשבון "לא היו שיקים ולא שום דבר. רשמתי שרק אני בעלת זכות החתימה". – גירסתה זו של הנתבעת לא נסתרה והייתה אמינה עלי!.

הנתבעת, לגרסתה, משגילתה כי נעשה שימוש מעוול ולרעה בחשבון הבנק שלה, הגישה תלונה במשטרה ב- 13.6.10, מיד בסמוך לאחר שהסתבר לה כי צד ג' עושה שימוש לרעה בחשבון הבנק שלה ומפזר שיקים. מידע זה הגיע אליה כאשר קיבלה התראה על פי חוק שיקים ללא כיסוי בדבר סירוב 5 שיקים מחשבונה. למותר להעיר כי בעקבות חמשת השיקים האלה סורבו שיקים נוספים ומכאן החזרה וסירוב השיק נשוא ההליך מהסיבה חשבון מוגבל.

4.דיון והכרעה

בשלב ראשון ומשלא התייצב המשיב לדיון בהתנגדות, ניתנה רשות להגן.

כפי שהחלטתי בהחלטה חד משמעית מיום 13.12.10 ונוכח טענות הנתבעת בדבר זיוף חתימתה, גניבת זהותה, נטילת פנקסי שיקים מחשבונה ללא הרשאה ופיזור שיקים תוך זיוף חתימתה, הוטל הנטל להוכחת זכות האוחז להפרע מהשיק מעם הנתבעת, על התובע !.

התובע תמך תביעתו בתצהירי עדות ראשית של אביו, בעל העסק, אשר קיבל את השיק תמורת סחורה, של עובד בשם מורוזוב דניאל אשר מסר תצהיר עדות ראשית, ושל התובע בעצמו, שהוא בנו של בעל העסק, ונכון להיום גם עו"ד.

התובע, למרות הבהרת ביהמ"ש חד משמעית מיום 13.12.10 מצא לנכון שלא להגיש חוו"ד מומחה שתתמוך בטענתו כי הנתבעת היא שחתמה על השיק נשוא התובענה השטרית וכאמור גם במהלך סיכומיו היום הבהיר כי איננו יודע מי חתום על השיק – עמ' 9 ש' 27 לפרוטוקול.

נסיבות מסירת הצ'ק