מינובש נ' חברת הוט טלקום

פסק דין

בתיק זה הוגש כתב תביעה ביום 10/2/10. ביום 26/4/10 הוגשה בקשה דחופה למתן ארכה להגשת כתב הגנה ובית המשפט נעתר לבקשה וקבע כי כתב ההגנה יוגש עד ליום 6/6/2010.

ביום 8/6/10, הוגשה בקשה דחופה נוספת במסגרתה ביקשה הנתבעת להגיש את כתב ההגנה עד ליום 13/6/10. ביום 9/6/10 נעתר בית המשפט לבקשה. ביום 15/6/10, הוגשה בקשה לסילוק התביעה על הסף.

עד ליום זה לא הוגש כתב הגנה בתיק, חרף הארכות שניתנו והנתבעת עשתה דין לעצמה בסוברה שבהגשת הבקשה לסילוק על הסף, גם היא לאחר המועד שנקבע להגשת כתב הגנה, פטורה היא מלהגיש כתב הגנה.

דין עשתה הנתבעת לעצמה, שלא התייצבה לדיון היום.

לפני כשעה וחצי היתה נציגה של הנתבעת באקראי באולם וניתנה לה אורכה לשלוח נציג כלשהו לדיון היום. התובעת המתינה שעה וחצי באולם בית המשפט, ומשלא התייצב איש בחרתי לקיים את הדיון בנוכחות התובעת בלבד.

אין לשעות לטענת הנתבעת בכל הנוגע לשאלת הסמכות – התובעת הינה עוסק מורשה, העסק מתנהל תחת ת.ז. שלה, אין מדובר בחברה ולכן אין כל מניעות מלהגיש את התביעה בבימ"ש זה.

לגופו של ענין, לא הביאה הנתבעת כל נימוק הגנה כלשהו ולמעשה לא הכחישה את הטענה שבמשך 8 ימי עסקים לא יכלה התובעת להשתמש בשירותי הטלפון והאינטרנט של הנתבעת לנוכח תקלות שהיו.

על הנתבעת לפצות את התובעת בגין הנזק שנגרם בעקבות כך.

איני מקבלת את הערכות הנזכרות בסעיף 9 לכתב התביעה. לא הוכח כי נגרמו הפסדי מכירות והפסדים לעסק. התובעת יכולה היתה לצמצם נזק זה על ידי שימוש בטלפונים ניידים. לא הוכח מהו ההפרש שנגרם כתוצאה משימוש זה. התובעת יכולה היתה להביא דוחות כספיים של רו"ח שמהם יכול היה לראות בית המשפט כי נגרמו הפסדים לעסק באותו חודש, או שהוצאות הטלפון היו גבוהות יותר, גם זאת לא נעשה. לכן, כל שנותר לבית המשפט הוא לקבוע פיצוי גלובלי על פי אמדן, הלוקח בין השאר את הנזק שנגרם ואת הזמן הרב שבוזבז על מנת לטפל בתקלה.

לאחר שלקחתי בחשבון את השיקולים הללו, וכן התנהגות הנתבעת במהלך ההליך שעשתה דין לעצמה, ואת הוצאות הליך זה, מחייבת אני את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 2,500 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום ט' אב תש"ע, 20/07/2010 במעמד הנוכחים.

חנה פלינר, שופטת

הוקלד על ידי: קרן נעמן