- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מינהל מקרקעי ישראל נ' סלע ואח'
|
ת"ת בית משפט השלום חיפה |
8855-11-09
2.3.2010 |
|
בפני : שלומית פומרנץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מינהל מקרקעי ישראל |
: יוסף סלע |
| החלטה | |
החלטה
התובע, מינהל מקרקעי ישראל, הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבע וגרושתו, לתשלום סך 2,810.14 ₪ נכון ליום 29.3.09.
עפ"י כתב התביעה חתמו הנתבעים על חוזה חכירה / שטר העברת זכות שכירות לנכס בשנת 1974. העתק מהחוזה (נספח א' לכתב התביעה).
עפ"י החוזה קיבלו לידיהם הנתבעים את החזקה בנכס כמשתכנים למטרה המפורטת בחוזה, ובהתאם לו התחייבו ביחד ולחוד לשלם דמי חכירה שנתיים בהתאם לשיעור שייקבע מעת לעת ע"י התובע. הנתבעים לא שילמו במועד את דמי החכירה והצטבר החוב נשוא כתב התביעה. העתק מצב חשבון הנתבעים (נספח ב' לכתב התביעה).
עפ"י כתב התביעה בשל התיישנות דיונית מוגשת התביעה רק בגין החוב של שבע השנים האחרונות; קיים חוב נוסף אשר לא נכלל בכתב התביעה, אך אין בכך כדי להוות ויתור מצד המינהל על החוב שהצטבר קודם לכן.
לנתבעים נשלח מכתב התראה (נספח ג' לכתב התביעה), אך החוב לא הוסדר, ומכאן התביעה.
הנתבע 1 טוען בהתנגדות כי ביום 25.11.79 אישר ביה"ד הרבני בחיפה הסכם גירושין שנחתם ביום 17.7.79 בין הנתבע 1 לנתבעת 2, ונתן לו תוקף של פס"ד. בסעיף 5 (ג) לפסה"ד נקבע כי מחצית זכויותיו של המבקש בנכס מועברות אגב גירושין על שם הנתבעת 2, כך שהחל מיום 25.11.79 אין למבקש כל זכויות בנכס.
בסעיפים 5 (ד) ו – (ז) לפסה"ד נקבע כי הנתבעת 2 קיבלה על עצמה את תשלום ההוצאות והטיפול בביצוע העברת הזכויות על שמה לרבות תשלומי כל המיסים החלים על הנכס. (נספח א' לתצהיר -העתק מהסכם הגירושין מיום 17.7.79. נספח ב' לתצהיר – העתק מתעודת הגירושין מיום 16.12.79).
הנתבע טוען בתצהירו כי בינו לבין גרושתו נותק הקשר ואין ביניהם חלופי דברים מזה שנים רבות. לטענתו, הניח כי מחצית זכויותיו אכן הועברו על שמה, שאם לא כן, לא היתה יכולה לקבל משכנתא.
צודקת ב"כ התובע כי המינהל לא היה צד להסכם הגירושין בין שני הנתבעים, וכי חובת התשלום חלה על שניהם ביחד ולחוד. עם זאת בהיות הנתבעים גרושים מזה כ – 31 שנה, ונוכח העובדה כי במסגרת ההתכתבויות בין התובע לנתבע 1, פטר תחילה התובע את הנתבע מן החיוב הנדרש, אך לאחר בדיקה נוספת החליט לעמוד על דרישתו ממנו לתשלום החוב - מן הראוי שלא לנעול את שערי ביהמ"ש בפניו.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני מחליטה לקבל את ההתנגדות כנגד הפקדת סך 3,000 ₪ בקופת ביהמ"ש תוך 30 יום מהמצאת החלטה זו למבקש.
לאחר ביצוע ההפקדה, תינתן למבקש רשות להתגונן, והתביעה תידון בסדר דין מהיר.
ניתנה היום, ט"ז אדר תש"ע, 02 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
