מינהל מקרקעי ישראל חיפה נ' קיבוץ מורן ואח'

פסק דין

זו בקשת רשות ערעור על דחיית הבקשה לסילוק על הסף של ההודעה לצד ג' כנגד המבקש, שניתנה על ידי השופטת ש. פיינסוד- כהן ביום 12.5.10. הוגשה תגובת המשיבים על הבקשה.

אין חולק שבהליך קודם בין אותם צדדים, שגם בו הוגשה הודעה לצד ג', ניתן ביום 10.5.06 פסק דין שבו נקבע: "סבורני כי לא היה מקום להגיש הודעת צד ג', הואיל ואין כל עילה חוקית לחייב את הצד השלישי – מינהל מקרקעי ישראל- באותו סעד בו התחייבו הנתבעים ע"פ פס"ד זה וגם אין כל עילה לפיצוי נגד המינהל, גם לא לכאורה". למרות זאת, סברה השופטת המלומדת, שמדובר באימרת אגב בלתי מחייבת, שכן הדיון בפני השופט זיאד סאלח שנתן את פסק הדין התייחס לצו מניעה בלבד, ולא כלל תביעה לפיצוי.

בכך שגתה השופטת המלומדת. ביחסים שבין הנתבעים לבין צד ג' באותו פסק דין, לא היתה זו אימרת אגב, אלא דיון לגופה של התביעה, שכן בהודעה לצד ג' טענו המודיעים במפורש כי הצד השלישי אחרא כלפיהם לשיפוי ולהשתתפות בכל הנזקים שיגרמו להם ובכל הנזקים שיחוייבו לשלם לתובעות. ההודעה לצד ג' הוגשה לאחר הדיון בצו המניעה הזמני, שבו עלתה האפשרות לפצות את התובעות בגין הפגיעה באותם 13 עצי זית, שבגינן מוגשת התביעה הנוכחית. וכך נתבע המבקש בהודעה לצד ג' בהליך הקודם:

הנתבעים יטענו, כי הצד השלישי אחראי כלפיהם לשיפוי ולהשתתפות בגין הנזקים שייגרמו להם והסכומים שיחוייבו בהם, ככל שיחוייבו, לשלם לתובעות.

מכאן, שכאשר דן השופט סאלח בהודעה לצד ג', היה עליו לדון, והוא דן בתביעה לפיצוי ושיפוי, והכריע בה. אפשר, שהכרעה זו אינה נכונה לדעת המשיבים, אבל זו ההכרעה שלא הוגש עליה ערעור. לא היתה זו אימרת אגב אלא הכרעה לגופה של ההודעה לצד ג', השונה מהתביעה העיקרית.

לפיכך, קיים מעשה בית דין בין המבקש למשיבים, ומכוחו היה על בית המשפט לסלק את ההודעה לצד ג' על הסף.

המשיבים הביאו בתשובתם את פ"ד קלוז'נר נ' שמעוני וביקשו להסיק ממנו שמעשה בית דין קיים רק כאשר המחלוקת נדונה והוכרעה לגופו של ענין, לאחר שמיעת ראיות. המסקנות שהסיקו מאותו פסק דין אינן נכונות. בתוך מעשה בית דין קיימים שני השתקים – השתק עילה והשתק פלוגתא. אם השתק פלוגתא מותנה בדיון לגופו של ענין, השתק עילה אינו מחייב דיון לגופו של ענין והוא יכול על כל העילה שעמדה בפני בית המשפט הראשון, לרבות כל טענות שניתן היה לטעון ולא טענו. אם הדברים לא היו ברורים, בא בית המשפט העליון לאחרונה והחיל את השתק העילה על נתבע שלא הגיש כתב הגנה (רע"א 2237/06 ויינשטיין נ' בנק הפועלים – לא פורסם – ניתן ביום 8.3.09) ועל הטענות שניתן היה לטעון גם אם לא נכללו בתביעה (ע"א 10443/08 לופו נ' בנק אגוד – לא פורסם ניתן 22.7.10).

לפיכך, על פי כל האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה לרשות ערעור, דן בה כבערעור, מקבל את הערעור, מבטל את החלטת בית המשפט קמא מיום 12.5.10 ומקבל את הבקשה לסילוק ההודעה לצד ג' על הסף. המודיעים ישלמו למבקש שהוא צד ג' הוצאות משפט בסך 6,000 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתן היום, כ"ג אב תש"ע, 03 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: