מינהל מקרקעי ישראל ואח' נ' אשואל ואח'

החלטה

המבקשת ,יונה משולם הגישה בקשה זו לביטול פסקי דין שניתנו כנגד ביום 23.5.10 וביום 29.6.10. לטענתה היא לא ייפתה כלל את כוחו של עו"ד פרסיק לייצגה לא בכתב ולא בעל פה, לא התייצבה לדיון ולא חתמה על כל מסמך. כן טענה שנודע לה על פסק הדין רק עת קיבלה הודעה על עיקול שהוטל בחשבונה.

מאחר ועסקינן בתביעה שהחלה בשנת 2002 אשר במסגרת איחוד תביעות נתבעו מספר נתבעים, נוהלו ישיבות רבות וניתן פסק דין לאחר הגשת סיכומים סברתי שיש מקום לקבל את עמדת עו"ד פרסיק בטרם תינתן אף עמדת התובע.

עו"ד פרסיק בתגובתו פירט שהחתים את הנתבעת על יפו כח במשרדו אשר אינו נמצא בידיו. עוד פירט שהנתבעת היתה במשרדו יחד עם ילדיה בשנת 2004 אז קיבלה הסבר מפורט על התביעה.

הנתבעת השיבה לאחר תגובתו וביקשה לקיים הליך חקירה לחקור עו"ד פרסיק על תגובתו.

כן חזרה וטענה שלא היתה מעורבת.

עוד הוגשה תגובה מטעם התובע.

איני סבורה שיש מקום לקיים הליך חקירה בענין זה. שכן בהתאם לתקנות קיימת אפשרות לבית המשפט להכרעה בהתאם לבקשות ולתגובות ללא צורך בקיום דיון .

לגופו של ענין כאשר עו"ד מפרט בתגובתו שהנתבעת הגיעה למשרדו וקיבלה הסבר מפורט על התביעה, די לי בכך כדי לקבוע שהנתבעת ידעה על ההליכים המתנהלים נגדה ועל כך שעו"ד פרסיק מייצגה. לא קיבלתי כל הסבר מספק ממנה מה קרה לאחר הפגישה בשנת 2004 .

הנתבעת ומשפחתה כך הוכח היו בקשר עם עו"ד פרסיק בשנת 2007 וסיפקו לו מסמכים, מדוע עשו כן אם אינם מייצגם? מדוע העבירה לו מסמכים על מצבה הכלכלי?

הנתבעת אף אינה מבקשת לבטל את פסק הדין החלקי שניתן כנגדה בשנת 2005 המורה על פינויה.

עלי לציין שכעולה מתגובת התובע, הנתבעת לא פנתה לאחר ביקורה אצל עו"ד פרסיק למינהל וביקשה לבחון טענותיה.

עוד עלי לציין שאף סיכויי הגנת הנתבעת הינם קלושים עד מאוד שכן פסק דיני אושר למעשה בבית משפט המחוזי, שם נפסקו סכומים שעל הנתבעים לשלם לתובע כדמי שימוש. משכך לא ברור מהם סיכויי ההגנה של הנתבעת אם יבוטל פסק הדין כנגדה.

לאור כל האמור לעיל דין הבקשה להדחות. המבקשת תשלם הוצאות הבקשה לתובע בסך 3000 ₪.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"א, 01 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: