מימון נ' עירן

פסק דין

1.תביעת מתווך לתשלום שכרו. כמפורט בתביעה הנתבעת גילה ערן חתמה על הסכם הזמנת שירותי תיווך עם התובע, כפיר מימון. בהסכם נרשמו מספר נכסים אשר הוצגו בפני הנתבעת אשר חתמה לידם. אחד הנכסים הינו נכס מס' 7 דו משפחתי בישוב עין שריד, אשר בעליו הינו ג'ודי המצוי ברחוב הלילית בישוב. למרות שהנכס הוצג לנתבעת על ידי מתווכת מטעם התובע, והיא רכשה את הנכס בסופו של יום הנתבעת סירבה לשלם שכר התיווך ועל כן הוגשה תביעה זו.

2.הנתבעת טענה בהגנתה שהנכס אותו רכשה הינו נכס אחר שכן הנכס היה בבעלות מר ירון בנדני, ברחוב הצופית בישוב עין שריד. כן טענה שהוסכם בין הצדדים שיוצגו לה רק נכסים אשר נמצאים בבלעדיות במשרד התיווך. הנתבעת לא הכחישה שראתה נכס זה על ידי המתווכת רויטל מהתובע.

דיון משפטי:

3.השאלה הראשונה העומדת לדיון הינה האם אכן הוסכם בין הצדדים שיוצגו לנתבעת רק נכסים המצויים בבלעדיות במשרד התובע. אין מחלוקת שהנכס הראשון שבעקבותיו פנתה הנתבעת לתובע הינו נכס שהיה בבלעדיות. הנתבעת טענה שביקשה לראות רק נכסים המצויים בבלעדיות. (ראה עמ' 14 שורות 26-29). הסכם התיווך אינו מציין כך. כן עלה מעדות רויטל שכלל לא דובר על כך שיוצגו נכסים בבלעדיות. (ראה עדותה עמ' 5 שורות 12-13). אם אכן זו היתה כוונת הנתבעת מדוע הדבר לא הועלה על הכתב? לאור עדותה הברורה של רויטל איני סבורה שהוכחה טענת הנתבעת להסכמה כלשהיא.

4.אין מחלוקת שהנתבעת חתמה על הנכס מס' 7, האם נכס זה הינו הנכס שהוצג בפניה? סבורני שזהו הנכס כפי שאפרט:

בעל הנכס הרשום הינו ג'ודי אולם הוברר שגו'די הינה אשתו של ירון בדנני. גלית חיון מנהלת משרד התובע העידה שגו'די אותה מכירה הכרות קודמת היא שפנתה למשרד התובע ואף מסרה המפתח על כן נרשם הנכס על שמה במשרד.(ראה עמ' 10 שורות 24-26). העובדה שהנכס רשום רק על שם בעלה ירון אינה מעלה ואינה מורידה לענין הרישום בטופס הזמנת שירותי התיווך.

5.באשר לשם הרחוב. אין כל מחלוקת שהנכס מצוי בהרחבה. כעולה מעדות גלית וכן רויטל הן סברו ששם הרחוב הינו לילית הינו רחוב מקביל, שכן אותה את לא היו עדיין שלטים עם שמות רחובות במקום. (ראה עדות רויטל עמ' 6 שורות 26-27, עדות גלית שורות 11-12).

6.עובדה היא שאכן בזמן זה כבר נקרא הרחוב בשם צופית, אולם אין בכך כדי לשנות המסקנה שהנכס נרשם כפי שהיה ידוע לתובע ולמי מטעמו אותה עת ועל כן נרשם כנכס ברחוב לילית, אולם זהו הנכס שהוצג בפני הנתבעת.

7.מאחר והנתבעת חתמה על טופס הזמנת שירותי התיווך והוכח בפני שהנכס הוצג בפניה ונרכש על ידה לאחר מכן, סבורני שהתובע הרים נטל ההוכחה להוכחת טענתו שהיה הגורם היעיל ברכישת הנכס. מכאן שעל הנתבעת לשלם שכרו. משהסכימו הצדדים על שכר טרחה בגובה 1.5% כולל מע"מ וכאשר נרכש הנכס בהתאם להסכם הרכישה בסך של 2,830,000 ₪, על הנתבעת לשלם לתובע סך של 42450 ₪ וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום הרכישה. כן תשלם אגרת בית המשפט כפי ששולמה על ידי התובע ושכ"ט עו"ד בגובה 6,000 ₪.

ניתן היום, ה' תשרי תשע"ד, 09 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.