מימון ואח' נ' אהרון ואח'

פסק דין

התובע ביטח את מכשיר הטלוויזיה שלו מסוג סמסונג 57 אינץ' אשר הביא איתו מחו"ל בשנת 2006 בביטוח שנערך במשרדי הנתבע. המכשיר התקלקל והתובע דורש את הפיצוי מכוח פוליסת הביטוח.

טענות התובע :

התובע טוען כי הנתבעים הבטיחו לו שבמסגרת פוליסת הביטוח למיטלטלין שבביתו מבוטחת גם הטלוויזיה שאת פרטיה המלאים מסר לתובעים, בביטוח המכסה כל נזק. בשיחה שהייתה לתובע ו/או אשתו עם אחת הפקידות של הנתבע נאמר להם שכל תקלה ובעיה בטלוויזיה תטופל ותתוקן ובמקרה של שריפה היא תוחלף באחרת תמורת השתתפות עצמית בסך 175 ₪ בלבד. סוכן הביטוח הנתבע שלח סוקר ושמאי על מנת שירשום וישום את המיטלטלין שבבית כולל הטלוויזיה. הטלוויזיה הוערכה ע"י השמאי בסכום של 40,000 ₪.

חוזה הביטוח חודש מדי שנה. בשנת 2008 ביקש התובע להוריד את סכום ההערכה של הטלוויזיה שעמד קודם לכן על סך של 40,000 ₪ לסך של 15,000 ₪.

בשנת 2008, מספר שבועות לאחר חידוש החוזה, אירעה תקלה בטלוויזיה, יצא עשן ממכשיר הטלוויזיה התקלה גרמה לקצר בכל הבית, הניסיונות לתקן את הטלוויזיה לא צלחו. התובע לא שילם עבור התיקונים (הנתבע קיבל מחברת הביטוח סך של 5,000 ₪ עבור הוצאות התיקונים והעביר את הסכום לנתבע שהעביר את הכסף לטכנאים שביצעו את התיקון) בסופו של דבר נאלץ התובע לרכוש מכשיר טלוויזיה אחר, לאחר תקופה של כשנה שהטלוויזיה הייתה מושבתת.

לטענת התובע היו הנתבעים מודעים לעובדה שמדובר בטלוויזיה שאיננה סטנדרטית והובטח להן ע"י הנתבעים שככל שהתקלה בטלוויזיה לא תתוקן תסופק להם טלוויזיה דומה חליפית. התובע טוען כי הנתבעים התנערו מאחריותם וזאת לאחר שהניסיון שלהם לתקן את הטלוויזיה לא צלח.

התובע מבקש לפצותו על הטלוויזיה לפי הערך שהוסכם במסגרת חידוש הפוליסה סך של 15,000 ₪ וכן הוא מבקש פיצוי על עוגמת הנפש בסך 2,000 ₪ ופיצוי נוסף בסך 3,000 ₪ על שימוש בטלוויזיה אחרת במשך שנה.

התובע דחה את הצעתו של הנתבע לשלם לו לפנים משורת הדין פיצוי בסך של 5,000 ₪.

טענות הנתבע:

הנתבע מבקש לדחות את התביעה נגדו, הוא טוען כי הפוליסה שהונפקה לתובע כללה שירות תיקונים לטלוויזיה. הערכת שווי הטלוויזיה נערכה אך ורק לצורך ביטוח הטלוויזיה במקרה של גניבה. הכיסוי הביטוחי הנטען על ידי התובע איננו מצוין בפוליסה, התובע בחר ליתן פרשנות עצמאית לתנאי הפוליסה.

הנתבעת טוענת כי עשתה ככל יכולתה ופעלה בהתאם לפוליסה על מנת לדאוג לתיקון המכשיר, ובמסגרת זו שולם לתובע סכום התיקון בסך 5,000 ₪ לאחר שאשת התובע חתמה ביום 21.1.09 על כתב קבלה וסילוק סופי בו היא מוותרת על כל תביעה נוספת נגד חברת הביטוח ו/או הסוכן על פי הפוליסה.

הנתבע הוציא הודעה צד ג' למעבדה שביצעה את התיקונים וטען כי בלי לפגוש בכל טענות ההגנה, הרי ככל שיוחלט שיש מקום לחייב בפיצוי יש להשית את החיוב על צד ג'.

טענות צד ג' מס' 1:

צד ג' מס' 1 טוענת כי נעשתה אליה פניה בינואר 09 אחרי שניסיונות לתקן את מכשיר הטלוויזיה במעבדות אחרות לא צלחו. לאחר שיחה עם המעבדה המתמחה בתיקונים מסוג זה- צד ג' מס' 2 ניתנה הצעה לתיקון המכשיר שבאותה עת לא פעל כלל, תמורת סך של 5,000 ₪ המכשיר נשלח לתיקון למעבדות הנתבעת מס' 2 התקלה תוקנה אך נותר זמזום קל ממנוע המכשיר, זמזום שככל הנראה היה קיים במכשיר עוד קודם לתקלה וללא קשר לתקלה. עלות התיקון הנוסף עמדה על סך 4,000 ₪ לא כולל חלקי חילוף אך הנתבע- סוכן הביטוח סירב לביצוע התיקון הנוסף. התובע פנה ישירות לצד ג' וביקש להוריד את עלות התיקון הנוסף לסך 2,000 ₪ אך סורב.

צד ג' מס' 2 מאשרת שהמכשיר הובא אליה לתיקון. לטענתה לאחר שניסיון במעבדות אחרות לא צלח המכשיר לא פעל כלל, תוקנה מערכת ההצתה של המנורה הראשית, אובחן רעש קל מהמנוע, נתנה הצעת מחיר נוספת לתיקון ובתנאי שהתובע ידאג לרכוש באופן עצמאי את המנוע אך גם התובע וגם הנתבע סירבו לכך.

ראיות הצדדים:

מטעם התובעים התובע העיד בעצמו, התובע צירף לכתב התביעה מסמכים שונים: מכתב בכתב יד שכתב לסוכן הביטוח מיום 18.12.08, מייל ששלח לסוכן הביטוח מיום 16.12.08, אישור בקשר לרכישת הטלוויזיה, מכתב תשובה של סוכן הביטוח שנשלח אל התובע, מכתב תגובה מהתובע לסוכן הביטוח, מכתב תגובה נוסף מסוכן הביטוח, מכתב למעבדת הצפון.

הנתבע צירף לכתב הגנתו מכתב המופנה ל"שירם חקירות" מיום 10.3.10, מכתב שהופנה לתובעים מיום 28.12.08, מכתב נוסף מיום 30.12.08, מכתב נוסף שנשלח לתובעים מיום 16.11.09, כתב קבלה וסילוק סופי מיום 20.1.09 שם נכתב שהתובעת מאשרת כי היא מסכימה לקבל מכלל חברה לביטוח, מפנים לשורת הדין בסך של 5,750 לסילוק מלא של כל התביעות מכל סוג על פי הפוליסה. בקשר לנזק לטלוויזיה אירוע מיום 30.11.08. כמו כן, צורף כתב הקבלה והביטול עם חתימתה של הגב' מימון אסתר-אשת התובע, שהיא המבוטחת על פי הפוליסה, אישור תשלום הסכום לתובעת, קבלות על התיקונים, מכתב למעבדת הצפון מיום 24.8.09.

במהלך הדיון ביקש הנתבע לאפשר לו להגיש מסמכים נוספים- את פוליסת הביטוח בשלמותה שבה מפורטים תנאי הביטוח.