מילוא נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב

החלטה

1.בפניי בקשת התובע לתיקון כתב התביעה שהגיש בשעתו לפיצויים בגין פגיעתו בתאונת דרכים מיום 24.6.11.

2.התובע סבל משבר פתוח בטיביה רגל ימין ונותח בניתוח שבו הושם מקבע חיצוני. כמו-כן סבל גם מקרע של עורק משקע הברך. התובע נדרש להתערבויות כירורגיות, לרבות צורך בשתל עור. פגיעתו הותירה נכויות בתחום האורתופדי, בתחום כלי הדם ובתחום הכירורגיה הפלסטית.

התובע התלונן גם על מצוקה נפשית ובהתאם לחוות דעתו הראשונית של המומחה בתחום הנפשי, שמונה בתיק זה, נקבעה נכות נפשית זמנית והתובע נדרש להמשך טיפול פסיכו-תראפויטי למשך שנה.

3.מתוך התיעוד הרפואי עולה כי התובע מתלונן החל מהפגיעה על כאבים חזקים ונעשו ניסיונות רבים מצד הגורמים המטפלים לטיפול בכאבים אלו.

4.בהמשך הופנה התובע לטיפול במרפאת כאב כפי שעולה ממכתבה של ד"ר שיף-קרן ברקת שצורף לבקשה.

5.בקשתו של התובע לתקן את כתב התביעה עוסקת בצורך להוסיף טענה למינוי מומחה בתחום רפואת הכאב לאור מצבו שפורט לעיל.

6.הנתבעת מתנגדת לבקשה וטעמיה שניים:

א.התובע לא מראה רצף טיפולים במרפאות כאב כדי להוות ראשית ראיה למינוי המבוקש. בהקשר מציין ב"כ הנתבעת כי מינוי כאמור לא מתבקש במסגרת הבקשה למינוי מומחים רפואיים שהוגשה יחד עם התביעה כשנה לאחר התאונה.

ב.חרף העובדה שעברו יותר משנתיים וחצי ימים מאז התאונה, צרף התובע מסמכים בודדים בלבד אשר מתייחסים לטיפול במרפאת כאב.

משכך, אין במסמכים המצורפים להוות ראשית ראיה לצורך במינוי מומחה בתחום רפואת הכאב ואף לא לקשר הסיבתי שבין תלונות התובע לפגיעה בתאונה.

7.המסמכים הרפואיים שצרף התובע מתייחסים לתקופה שעד 25.4.13. באותם מסמכים אחרונים מדובר על תלונות המתאימות למצב לאחר NERVE INGURY והתובע הופנה להמשך טיפול במרפאת כאב.

ממסמך ד"ר קרן-שיף ברקת עולה שהתובע מטופל במרפאת הכאב החל מחודש נובמבר 2011 וכי בחודש מרץ 2013 היא מסכמת כי התובע סובל מתסמונת כאב כרוני (CRPS). עוד עולה מהמכתב שהתובע קיבל אישור לשימוש קנביס רפואי בנוסף לטיפול תרופתי אחר שהוא מקבל.

8.בתביעות מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, די שהתובע יראה ראשית ראיה למינוי מומחה ולו קלושה על מנת שבית משפט לא יחסום דרכו. הדבר נובע מן המגבלה המוטלת בחוק ואשר לפיה תובע אינו יכול להגיש חוות דעת מטעמו.

9.יתכן כי ניתן היה להגיש את הבקשה שבפניי ביחד עם הגשת כתב התביעה או חודשים מספר עובר להגשתה. אלא, שבשלב המקדמי שבו מצוי התיק אין כל הצדקה למנוע מהתובע לתקן את כתב התביעה. פרופ' קוטלר נתן בשלב זה חוות דעת זמנית בלבד וממילא בטרם תחלוף שנה ממועד חוות דעתו לא ניתן יהיה להתקדם בתיק העיקרי.

10.לטעמי במסמכים שצורפו ישנה ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הכאב ועל-כן אני רואה להיעתר לבקשה.

הטענה לפיה אין במסמכים כדי להוות ראשית ראיה לקשר סיבתי בין הפגיעה בתאונה לבין תסמונת הכאב הכרוני, אין לה על מה שתסמוך, שכן הכאב מצוי ברגל שנפגעה וקשר ולו לכאורי עולה מתוך המסמכים הרפואיים.

11.אשר על כן אני מורה על תיקון כתב התביעה. כתב התביעה המתוקן שצורף לבקשה יהווה את כתב התביעה המתוקן בתיק.

המזכירות תעביר את כתב התביעה המתוקן לעמודת כתבי בי-דין.

12.הנתבעת רשאית להגיש כתב הגנה מתוקן בתוך 30 ימים מהיום.