מיכאלי נ' מדינת ישראל

החלטה

1.זו החלטה בבקשת המבקש להורות על ביטול החלטת הקצין לפסילתו המנהלית של המבקש מלהחזיק רשיון נהיגה, אשר הוטלה עליו ביום 5.5.10 למשך 60 יום.

המבקש נפסל כאמור למשך 60 יום מהחזקת רשיון נהיגה וזאת בגין מעורבותו בגין תאונת דרכים.

2.המבקש בבקשתו טען כי לא קיימת תשתית ראייתית לביסוס האשמה נגדו וכי נסיבות התאונה ותוצאותיה מתיישבות עם העובדה כי הנהג המעורב התרשל בנהיגתו וגרם לתאונה.

3.בעת הדיון טען ב"כ המבקש כי מדובר בתאונת דרכים אשר לטענתו היא תאונת ביטוח או תאונת פח וכי מדובר בתאונה מן הקלות ביותר ולמבקש יוחסו בטיוטת כתב האישום עבירות מן המדרג הנמוך ביותר.

4.ב"כ המבקש לא הכחיש את מעורבות המבקש מתאונת הדרכים, ואולם לטענתו תאונת הדרכים ארעה בשל רשלנות תורמת וממשית של הנהג המעורב אשר הבחין במבקש כשהוא באמצע הצומת ועם שדה ראיה פתוח, ולא נקט בכל אמצעי על מנת למנוע את התאונה.

עוד נטען כי המבקש נחבל חבלות קלות מאד ותוצאות של נזק קל לרכב.

5.באשר לעברו התעבורתי של המבקש, טען ב"כ כי על אף שאין מדובר בעבר תעבורתי קל הרי שלאור טיוטת כתב האישום ונסיבות העבירה אין מדובר בעבירות שיכולות להפעיל תנאי ומדובר בעבירות קלות בלבד.

6.לטענת ב"כ המשיבה לא חלק ב"כ המבקש על קיומן של ראיות לכאורה וטען רק לעניין רשלנותו התורמת של הנהג המעורב.

ב"כ המשיבה הפנה להודעת הנהג המעורב ממנה עולה כי לא קיימת רשלנות תורמת וכי זה עשה ככל שביכולתו על מנת למנוע את התאונה.

עוד נטען כי גם לנהג המעורב נגרמו חבלות גופניות.

7.לעניין מסוכנותו של המבקש נטען כי מדובר בנהג לו עבר תעבורתי מכביד בגין עבירות מהירות רבות, אי ציות לתמרורים ועל כן יש לקבוע כי מדובר בנהג מסוכן.

8.בהתאם לסעיף 47 (ה) לפקודת התעבורה רשאי קצין משטרה אשר יש לו יסוד להניח כי יוגש כתב אישום נגד הנהג אשר ביצע עבירה, בגינה ארעה תאונת דרכים שבה נחבל אדם או ניזוק רכוש, לפסול את הנהג מלהחזיק ברשיון נהיגה לתקופה של 60 ימים.

יצויין כי אפשרות השלילה כאמור איננה מחייבת ייחוס עבירה מסויימת מן העבירות המופיעות באחת מן התוספות לפקודת התעבורה לנהג כאמור, אלא מספקת העובדה כי בשל העבירה שעבר הנהג נגרמה תאונת דרכים בה נחבל אדם או ניזוק רכוש.

9.בענייננו אין כל מחלוקת אף לדברי ב"כ המבקש כי לפחות אדם אחד נחבל וכי נגרם נזק לכלי רכב, הגם שלטענתו מדובר בחבלות קלות ובנזקים קלים.

10.אכן כפי שטען ב"כ המשיבה, לא חלק ב"כ המבקש על קיומן של ראיות לכאורה לעבירה שבוצעה על ידי המבקש, אלא שלטענתו מדובר בעבירות קלות להגדרתו, ובנוסף לכך מחומר הראיות עולה כי מדובר ברשלנות תורמת וממשית של הנהג מעורב.

לא ברור בכל הכבוד הראוי כיצד הוסקה מסקנה זו של ב"כ המבקש, שכן מעיון בחומר הראיות שהוגש לבית המשפט עולה כי על פי הודעתו של המבקש, כלל לא ראה את הרכב שראה מולו:

"קודם כל לא ראיתי את הרכב שבא מולי הרגשתי חבטה אדירה ואז הבנתי שהיתי מעורב בתאונה."

בהמשך הודעתו טען:

"כביש היה יבש ראות טובה חוץ מהשמש שסינוורה."