מיכאלי נ' בנק דיסקונט

פסק דין

התובע היה בעל חשבון אצל הנתבע במשך כ-10 שנים; בכתב תביעתו גולל התובע שורה ארוכה של השגות וטרוניות כנגד התנהלות הנתבע ופקידיו כלפיו; במהלך הדיון הסכים התובע למקד את תביעתו לגבי אירוע אחד הנוגע לסגירת החשבון; לטענתו, ביום 10/12/2010 הוא ביקש את סגירת חשבונו אצל הנתבע; לשם כך הוא נפגש עם פקיד בשם ארז אשר מסר לו כי קיימת יתרת חוב בסך 18,000 ₪; הכסף הופקד על פי בקשתו של ארז; מאוחר יותר, כמה ימים לאחר מכן, התקשר אליו ארז ומסר לו כי קיימת יתרת חוב חדשה בחשבון על סך 790 ₪ בגין חיוב ריבית רטרואקטיבי.

בנוסף לכך, על אף שהודיע לנתבע כי נגנבו ממנו שיקים הנוגעים בחשבון זה וביקש לא לכבד יותר שיקים המשוכים מהחשבון מחמת ביטולם, הנתבע החזיר שיק מזויף שנמשך מהחשבון מסיבה של "אין כיסוי מספיק" וחייב אותו בעמלה בסך 68 ₪; הנתבע אף חייב אותו בעמלה נוספת בסך 68 ₪ עבור מכתב ששלח בגין החזרת השיק, כאמור.

מנגד טוען הנתבע כי, החיוב הנוסף בחשבון התובע בגין ריבית נעשה על פי תנאי ניהול החשבון שעל פיהם חיוב הריבית נעשה אוטומטית אחת לרבעון, ובמקרה של סגירת חשבון, חיוב הריבית נוצר באופן אוטומטי יום למחרת סגירת החשבון; חשבון התובע היה ביתרת חובה עד לרגע סגירתו, ומכאן חיוב הריבית שנוצר בחשבונו לאחר סגירת החשבון.

הנתבעת מוסיף כי, אכן עם סגירת החשבון הודיע התובע כי נגנבו ממנו שיקים הנוגעים לחשבון זה, והוסבר לו כי עליו להגיש תלונה במשטרה בגין כך; למרות זאת, התובע לא הציג אישור על הגשת תלונה במשטרה בגין זיוף וגניבת שיקים; בעקבות כך, נאלץ הנתבע להחזיר את השיק שנמשך לאחר סגירת החשבון מחמת "אין כיסוי מספיק", וזאת על פי תנאי סגירת החשבון.

לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים ולמכלול החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

ההסברים שניתנו על ידי נציגת הנתבע, גב' לימור הרשקו, לטענות התובע, היו סבירים ומשכנעים. עיון בדף החשבון של התובע מראה כי הוא היה ביתרת חובה עובר לסגירתו. מכאן, שסביר כי יחויב בריבית בגין יתרת החובה שהיתה בחשבונו עובר לסגירת החשבון; הטענה בדבר זקיפת הריבית אחת לרבעון הינה סבירה ואפשרית, והתובע לא התמודד עם טענה זו.

כך גם בנוגע להחזרת השיק. אין מחלוקת כי בסופו של יום התובע לא הציג לנתבע אישור על הגשת תלונה במשטרה בגין זיוף וגניבת שיקים; נציגת הנתבע מסרה במהלך עדותה בבית המשפט כי החתימה על השיק היתה זהה לחתימתו של התובע, וכי בעבר נפרעו שיקים שנמשכו על ידי התובע לטובת המוטב המופיע על השיק. בנסיבות אלה, היה על הנתבע להחזיר את השיק מחמת "אין כיסוי מספיק", על פי תנאי ניהול החשבון וסגירתו ועל פי הדין.

התובע העלה טענות רבות כנגד היחס שזכה לו מצד נציגת הנתבע והגיש קלטת שמע על מנת לתמוך בטענותיו. משמיעת הקלטת עולה כי נציגת הנתבע נהגה כלפי התובע באורך רוח ובצורה עניינית ומקצועית.

לנוכח כל האמור, התביעה נדחית. בנסיבות העניין, אינני נותן צו להוצאות.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, י"ב סיון תשע"א, 14 יוני 2011, בהעדר הצדדים.