מיכאלי נ' בן חיים

החלטה

בפני בקשה מטעם הנתבעת להעברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה, בגין העדר סמכות מקומית לבית משפט זה.

כעולה מכתבי הטענות, בין התובע לבין הנתבע התנהל משא ומתן, לשם הקמתה של שותפות עסקית.

לטענת התובע, במהלך המגעים להקמת השותפות, נענה הוא לבקשתו של הנתבע והלווה לו סך של 32,820 ₪ , באמצעות שתי הלוואות בנקאיות אשר הועברו על ידו לחשבון בנק של צד שלישי. בכתב תביעתו, מבקש התובע לחייב את הנתבע להשיב את ההלוואה שניתנה על ידו.

לטענת הנתבע, הכספים נשואי התביעה הינם כספי השקעה שהתובע השקיע בשותפות ונועדו בין השאר, ליצירת השותפות וכיסוי חובותיה. בסעיף 14 לטיוטת הסכם השותפות (שלא נחתם), נקבעה תניית שיפוט אודות סמכות שיפוט ייחודית, לפיה הצדדים מסכימים כי סכסוכים אודות הסכם השותפות, יידונו בבית המשפט בחיפה, בלבד. כן, נטען כי מקום מגוריו של הנתבע הינו בקרית ביאליק, והשותפות העסקית הייתה מיועדת להתקיים בתחומי העיר חיפה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הנני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

סעיף 14 להסכם השותפות, ממנו מבקש הנתבע להיבנות, כולל אמנם תנית שיפוט ייחודית המקנה סמכות בלעדית לבית המשפט בחיפה, אולם ההסכם שצורף לכתבי הטענות אינו חתום על ידי הצדדים. בנסיבות אלה, אין לומר כי נחתמה הסכמה לתנית סמכות מקומית, כפי שנטען. אף אם הכסף הועבר, כנטען על ידי הנתבע, לצורכי קידום השותפות, אין בכך להעיד על העובדה שכל תנאי ההסכם שלא נחתם, כולל תנית השיפוט הייחודי, היו מוסכמים על הצדדים.

על פי כתב התביעה, מדובר בדרישה להחזר סכומים אשר הועברו על ידי התובע, לבקשת הנתבע. התובע טוען כי סכומים אלה ניתנו כהלוואה לנתבע, במסגרת היכרותם , בתקופת המשא ומתן שהם ניהלו, לצורך הקמת השותפות העסקית, שלא יצאה לפועל.

בבקשתו זו, הנתבע לא שלל את החלופות המנויות בסעיף 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984, אלא טען כי "מירב הזיקות והאירועים" צריכים להטות את הכף לטובת העברת מקום הדיון לחיפה, שכן לו סמכות השיפוט ה"נכונה והמדויקת".

אין לקבל טענה זו. די בקיום אחת מהחלופות המפורטות בתקנה האמורה, כדי להקנות את סמכות השיפוט לבית המשפט זה. מדפי הפירוט אודות ההעברות הבנקאיות שביצע התובע, עולה כי הסכום הועבר על ידי התובע לבקשת הנתבע (לטענתו), מחשבונו ב"בנק לאומי" בסניף בית שאן, על כן, יש לבית משפט זה סמכות לדון בתביעה וזאת על פי מקום קיום התחייבות התובע, כלפי הנתבע, כפי שנטען. כמו כן, לטענת התובע המקום לביצוע התחייבות הנתבע , להחזר ההלוואה הנטענת, הינו בבית שאן.

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

הנתבע יישא בהוצאות התובע בגין הבקשה, ללא קשר לתוצאות הדיון ,בסך 600 ₪ בתוספת מע"מ.

התובענה מתנהלת בסדר דין מהיר אשר על כן הנני מורה כדלקמן :

א.התובע יגיש את תצהיריו , כולל תצהירי עדים וחוות דעת מומחים , כמפורט בתקנה 214 ב.1 (1) תוך 45 יום מהיום .

הנתבע יגיש את תצהיריו , כולל תצהירי העדים וחוות דעת מומחים , כמצוות תקנה 214 ב.1 (2) , תוך 45 יום מקבלת תצהירי התובע .

לתצהירים יצורפו כל המסמכים הרלוונטיים שיש כוונה לעשות בהם שימוש במהלך המשפט .

מסמכים אשר לא צורפו לא צורפו לתצהירים , אך מצויים בידיו של בעל דין , יפורטו בתצהיר בעל הדין .

ב.עד אשר לא ניתן לקבל ממנו תצהיר , ויש כוונה להעידו במשפט , לא יוכל להעיד אלא ברשות בית המשפט , ולמטרה זו תוגש בקשה להזמנת העד ובעל הדין יציין את מועד פנייתו לעד , את נימוקי סירובו ליתן תצהיר , ואת הסיב לזימונו המבוקש , הבקשה תוך המועד להגשת תצהירי העדות הראשית .

3.התיק נקבע לישיבה מקדמית ליום 24/5/10 שעה 10:00 . תשומת לב הצדדים מופנית לסמכויות של בהמ"ש בתקנה 214 א בנדון .

4.התייצבות בעלי הדין לישיבה מקדמית הינה חובה .