מיכאלי נ' אשת טורס

פסק דין

1.ביום 27.6.12, נרשמה התובעת לטיול מאורגן מטעם הנתבעת, לגיאורגיה. מועד היציאה לטיול היה 19.7.12 וההרשמה אליו נעשתה באמצעות סוכנות "אופיר טורס" בחדרה (להלן: "הסוכנות"), אשר אמנם צוינה בכתב התביעה המקורי כנתבעת ואולם לבקשת התובעת – נמחקה.

2.לטענת התובעת, במעמד הרשמתה, היא הבהירה לגב' נעמי איילון - מנהלת הסוכנות, שהיא נוסעת בודדת ("סינגלית") המעוניינת במידת האפשר, בשותפה לחדר – הן כדי שלא להיות לבד והן כדי לחסוך תוספת תשלום של 300$ לחדר יחיד.

3.הגב' איילון העבירה את בקשת התובעת אל הנתבעת ובכל פעם שהשתיים פנו אל הנתבעת ובקשו לבדוק האם יש נוסעת בודדת נוספת שאפשר לצרף אותה לחדרה של התובעת, הן נענו בשלילה – כך עולה מעדות התובעת וגם מעדותה של הגב' איילון בבית המשפט.

4.בעדותה טענה התובעת כי בשלב מסוים היא שקלה לבטל את יציאתה לטיול וכי היחס אליה מצד נציגות הנתבעת היה יחס משפיל. לטענתה, נאמר לה כי אם לא תצא לטיול יהיה עליה לשלם דמי ביטול, ובאחת השיחות אף נאמר לה שהנתבעת איננה "חברת שידוכים".

5.בסופו של דבר יצאה התובעת אל הטיול ואז – כך לטענתה - הסתבר לה, להפתעתה, כי ישנן בקבוצה עוד שלוש נשים בודדות ואלה ספרו לה כי גם בקשותיהן להשתכן עם שותפות לחדר נענו בשלילה.

6.את תביעתה לפיצוי בסך 5,000 ₪ מסבירה התובעת בכך שהיא מרגישה וסבורה כי הנתבעת הוליכה אותה שולל בזה שהציגה בפניה מצג כאילו אין אפשרות לצרף אותה כשותפה לחדר של נוסעת בודדת אחרת, בעוד – כאמור – ניתן, גם ניתן היה לעשות כן ובכך לחסוך ממנה (וגם מהאחרות) תשלום של 300$ נוספים לחדר בודד.

7.בעדותה הסבירה נציגת הנתבעת את הסיבה לכך ואמרה:

"באשת טורס המדיניות היא לא לסדר אנשים בחדר כי

היו לנו סיטואציות שביקשו לחבר סינגלים ואחר כך

אנשים רבו ובאו אלינו בטענות".

לשאלותי השיבה היא כי מדובר בהנחיה שהוצאה על ידה וכי אין זו הנחיה כתובה אלא

לקחים שנלמדו מתלונות ותביעות קודמות, והוסיפה כי אם נוסע מתעקש על כך אזי

מחתימים אותו על "טופס ויתור" כדי שלא תהיינה לו טענות.

לטענת נציגת הנתבעת, אין בידיה תיעוד לבקשה כזו מצד התובעת ובמקרה זה בוצעה

ההזמנה בדיוק בהתאם למה ש"אופיר טורס" ביקשה.

מעבר לכך – כך לדבריה – בסופו של דבר חלקה התובעת חדר עם שתי נוסעות אחרות שהגיעו

כזוג ולא עם אף אחת מהנוסעות הבודדות האחרות בקבוצה, כי אז יכולה היתה היא לקבל

בחזרה את תוספת התשלום ששילמה.

8.נציגת הנתבעת הפנתה גם אל העובדה שתביעות דומות אשר הוגשו על ידי שתי הנוסעות הבודדות האחרות , נדחו בבתי המשפט לתביעות קטנות בירושלים ובתל-אביב (ת"ק 47037-10-12 ירושלים ו- ת"ק 20683-09-12 ת"א).