מיכאלובה נ' ראבין ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתשלום סך של 1,600 ש''ח בטענה להפרת הסכם למכירת מגפיים.

התובעת רכשה זוג מגפיים מחנותה של הנתבעת. זמן מה לאחר הרכישה נתגלה פגם במגפיים ולנוכח חילופי דעות באשר לאחריות, הוגשה תביעה זו.

לטענת התובעת, רכישת המגפיים נעשתה ביום 25.11.09. עוד טוענת התובעת כי המגפיים נרכשו תמורת תשלום בסך 900 ש''ח אשר שולם במזומן, במועד הרכישה. מוסיפה התובעת וטוענת, כי ביום 15.01.10 נתגלה לה שהמגף התפרק באופן שאינו מאפשר שימוש בו. כאשר פנתה התובעת לנתבעת בבקשה לתיקון המגף, סירבה לכך התובעת ולפיכך הוגשה תביעה זו. טוענת התובעת איפוא, כי בנסיבות העניין יש לחייב את הנתבעת להשיב לה את מלוא סכום רכישת המגף ובצירוף הוצאות ועוגמת נפש.

הנתבעת איננה מכחישה כי נמכרו לתובעת מגפיים בחנות המופעלת על ידה, אך טוענת כי העסקה בוצעה ביום 11.10.09 ולא ביום 25.11.09. עוד טוענת הנתבעת, כי הרכישה בוצעה תמורת סך של 650 ש''ח ולא 900 ש''ח כטענת התובעת, ולראייה מציגה הנתבעת קבלות בגין הרכישה.

אשר לאירועים לאחר הרכישה, טוענת הנתבעת כי כאשר הגיעה התובעת לחנותה, התנהגה התובעת בגסות וסירבה להצעת הנתבעת לתיקון המגף. במצב זה, טוענת הנתבעת, יש לדחות את התביעה.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת וכן העד מטעמה, מר רמי פנחסוב. שניהם חזרו על גרסת התובעת באשר לאירוע רכישת המגפיים. מאידך, מר פנחסוב לא נכח בעת הניסיון להחזיר את המגפיים לנתבעת. בניסיון להוכיח את אשר אירע בשלב זה, הציגה התובעת סרטון אשר צולם על ידה אולם למרבה הצער, חילופי הדברים בסרטון נעשו בשפה הרוסית, ובהעדר תמליל לא ניתן להבין את חילופי הדברים ולא ניתן לייחס להם משקל בהליך זה. ביחס לטענה בדבר מועד וסכום הרכישה, חזרו התובעת ומר פנחסוב על הטענה כי התשלום נעשה במזומן ובסך של 900 ש''ח, כאשר כנגד תשלום זה לא ניתנה כל קבלה.

מוקד המחלוקת בין הצדדים טמון דווקא בהשתלשלות האירועים בעת שפנתה התובעת לנתבעת בדרישה ובתלונה לנוכח הפגם שהתגלה במגפיים שנרכשו.

בין הצדדים מחלוקת באשר לעיתוי הרכישה וסכום הרכישה. כאשר מבצע אדם עסקה כנגד תשלום במזומן ובלא לקבל כל קבלה, מוטלת עליו האחריות הבלעדית לתוצאות האפשריות באם תתברר כי קיימת מחלוקת באשר לנסיבות הרכישה. בדרך כלל, ביצוע עסקה בלא קבלת חשבונית כדין עלול לבטא ניסיון להונות את רשויות המס. כאשר טוען אדם לביצוע עסקה שכזאת, מוטל עליו איפוא נטל כבד יותר להוכחת טענותיו. כאשר טוענת התובעת כי רכשה מגפיים תמורת תשלום במזומן וללא קבלה, היה עליה נטל זה ובכל הכבוד, ולמרות העדות המסייעת של מר פנחסוב, לא השתכנעתי כי אכן זו העסקה אשר בוצעה. יחד עם זאת, כאשר אין מחלוקת לעצם הרכישה, הרי שעיתוי הרכישה המדויק ו/או סכום הרכישה המדויק אינם בלב המחלוקת.

אין ספק כי משבוצעה הרכישה, חובתה של הנתבעת כמוכרת למסור ממכר התואם את התכונות הדרושות לשימושו הרגיל. באם אכן התגלה פגם במגפיים מספר שבועות לאחר שנרכשו ובאם אכן נבע הפגם מליקוי שהיה במגפיים מלכתחילה, הרי שאחריותה של הנתבעת הינה לתוצאות הפגם.

בהתאם לחוק המכר, התשכ''ח-1968, חובתו האלמנטארית של קונה הינה לבדוק את המוצר הנמכר מיד לאחר קבלתו. בנסיבות המקרה דנא, טוענת התובעת כי הפגם במגפיים התגלה רק לאחר שהשתמשה בהם כמה וכמה פעמים. אכן, אפשר ופגם שכזה יתגלה רק לאחר שימוש שכזה, ואכן, אפשר ובמצב שכזה האחריות לפגם תיפול דווקא על המוכר ולא על הקונה – המשתמש. דא עקא, שהחובה להוכיח כי הפגם שהתגלה במגפיים בנסיבות העניין נובע דווקא מפגם בייצור והאחריות לו הינה על הנתבעת – המוכרת, הינה חבותו של התובע המוציא מחברו.

בעניין שבפני לא הוצגה כל ראיה אשר תאפשר הסקת מסקנה לפיה הפגם במגפיים מטיל אחריות דווקא על הנתבעת. זאת ועוד, אפילו נתגלה פגם שכזה ואפילו הייתה אחריות שכזו, אין ספק בדבר זכותה של הנתבעת לתקן את המגפיים ואין כל יסוד לתבוע ממנה דווקא להחליפם.

מהעדויות שהובאו בפני טוענת הנתבעת כי הסכימה גם הסכימה להחליף את המגפיים, בעוד התובעת סירבה לכך. לנוכח גרסאות סותרות אלו, אינני יכול לקבל את גרסת התובעת, הן באשר גרסתה של הנתבעת אמינה בעיני והן לנוכח נטל ההוכחה המוטל על התובעת.

אשר על כן, מאחר והתובעת לא הוכיחה, הן את אחריות הנתבעת לפגם והן את סירובה של הנתבעת לתקן את הפגם, אני דוחה את התביעה.

יחד עם זאת, אני סבור כי בנסיבות העניין, מן הראוי כי כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום י"ט אלול תש"ע, 29/08/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

הוקלד על ידי: רבקה אראל צימרמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: