מייקום הפצות (1988) בע"מ נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

לפני בקשה למתן הבהרה ביחס לניכוי ערכי השתתפות עצמית וכינון מן הסכום שנפסק ע"י ביהמ"ש במסגרת פסק הדין,

אין חולק כי בכתב ההגנה העלתה הנתבעת טענה זו אולם עיון בפרוטוקול הדיון, לרבות בסיכומי הצדדים, מעלה כי התייחסות נוספת לסוגיה מטעם הנתבעת- לא ניתנה.

משכך, גם לא הוצגו עובדות רלוונטיות לקביעות אותן מבקשת הנתבעת להוסיף במסגרת ההבהרה. כך לא ידוע לביהמ"ש האם הרכב תוקן במוסך הסדר אם לאו – לשאלה זו נפקות ביחס לגובה ההשתתפות העצמית בה על התובעת לשאת; כך גם לא הוכחו ערכי הכינון הרלוונטיים אשר גם אותם מתבקש ביהמ"ש לקבוע.

משזנחה הנתבעת טענה זו במסגרת כתבי טענותיה ולא הציגה במסגרת ראיותיה ולו ברמז נתונים עובדתיים מהם יכול ביהמ"ש ללמוד מהם הסכומים הרלוונטיים אליהם מתייחסת הנתבעת בבקשתה, הרי שגם אם אין חולק כי הפיצוי לתובעת כפוף לתנאי הפוליסה, בהעדר הרכיב העובדתי לקבוע מהם אותם רכיבים אין בידי ביהמ"ש הכלים לקבוע כאמור בבקשת ההבהרה ולא היה כל מקום להתייחס אליה בפסק הדין, כאמור לאור העובדה כי הנתבעת לא שבה והתייחסה אליה היא במסגרת חקירות העדים מטעם התובעת או בראיות כלשהן מטעמה. לפיכך אין לי אלא לדחות הבקשה.

בנסיבות העניין ומנימוקי הבקשה איני עושה צו להוצאותיה.

ניתנה היום, י"ד תמוז תש"פ, 06 יולי 2020, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: