מייסטלמן נ' בר ואח'

החלטה

לפני בקשה שהוגשה מטעם התובעת לפסילת המומחה אשר מונה מטעם ביהמ"ש ולחילופין, מינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדי.

לטענת התובעת, המומחה מטעם ביהמ"ש בתחום זה, ד"ר נחשון רנד קיפח את התובעת שעה שהשיב על שאלות ההבהרה בעניין בלטי דיסק שהתגלו בבדיקת CT שבוצעה לתובעת , בהתאם לפיענוח של ד"ר לבדב אשר אושר על ידי ד"ר חלדוב, רופא מטעם קופ"ח .

ד"ר רנד, השיב במסגרת שאלות הבהרה שהופנו אליו על ידי ב"כ התובעת, כי שב ועיין בבדיקת ה- CT שבוצעה לתובעת וכי זו תקינה ולא נצפה בקע או בלט דיסק בשום חולייה , חרף הפיענוח וההסכמה של שני רופאים מטעם קופ"ח אליהם פנתה התובעת.

סוגיית פסילת מומחה או לחילופין מינוי מומחה נוסף נדונה בבתי המשפט והפסיקה בעניין ענפה, כך למשל נקבע בבר"ע 7777/99 גלס נ' יעקב העיקרון במסגרתו ינהג ביהמ"ש בבקשות מהסוג הנ"ל ולא בנקל ייעתר ביהמ"ש לבקשות אלו, אלא במקרים בהם סבור ביהמ"ש כי דחיית הבקשה תגרום לתובעת עיוות דין ונזק באשר לנכות שיש לקבוע לה בגין אירוע התאונה.

משנה תוקף יש ליתן למצב שבו הבקשה מוגשת לאחר שניתנה חוו"ד .

אין בעובדה שמפענח אחר מצא ממצאים אחרים כדי לחייב את ביהמ"ש לקבל בקשה למינוי מומחה נוסף, באשר בעניין זה צודק ב"כ הנתבעת כי בהכרח ככל שימונה מומחה אחר תחתיו וממצאיו יהיו שונים, תהא לכאורה הנתבעת רשאית לעתור למינוי נוסף ולא יהא לכך סוף.

התובעת תהא רשאית לזמן את המומחה מטעם ביהמ"ש על מנת לחקור אותו ובמסגרת החקירה לנסות לברר מדוע ישנם פערים בין הרופאים בקשר לפיענוח הממצאים של הבדיקה , בדיוק לצורך כך מונה המומחה וככל שביהמ"ש ישתכנע כי המומחה חלילה לא ביצע את הבדיקה או לא פענח אותה באופן ראוי ומקצועי, ניתן יהא לברר מהי הנכות שהייתה נקבעת על ידו בהנחה כי לתובעת בלטי דיסק בשתי החוליות.

סוף דבר, לא מצאתי מקום להעתר לבקשה באשר לא מתקיימים טעמים למינוי מומחה נוסף בתחום, בוודאי לא בשלב זה, לפני חקירתו של המומחה על חוו"ד .

ייתכן כי לאחר שייחקר ד"ר רנד יהיה מקום לשוב ולשקול הבקשה למינוי מומחה נוסף ואולם בשלב זה דין הבקשה להידחות.

ב"כ התובעת יודיע עמדתו באשר להמשך ניהול התיק ובהתאם תינתן החלטה מתאימה.

ניתנה היום, ט"ז אדר ב תשע"ד, 18 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: