מייזלין ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

עסקינן בתביעה קטנה לפיצוי התובעת בגין נזקים שנגרמו בתאונת דרכים, בה היו מעורבים רכב התובע ורכב המבוטח בידי הנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת"). התאונה ארעה ביום 12.1.17 בהרצליה.

לפי גרסת התובעת, שנהגה ברכב התובע (אביה), הגיעה לצומת T בכוונה לפנות שמאלה. כשהחלה את פנייתה, רכב שהיה לפניה נסע לאחור בחוסר תשומת לב, ופגע בפגוש האחורי ובדלת האחורית שמאלית של רכבה. התובעת הוסיפה, כי נהג הרכב הפוגע, טען לאחר ההתנגשות, כי נסע לאחור על מנת לאפשר מרחב תמרון למשאית שנסעה לפניו.

הנתבעת טענה כי רכבה עצר, על מנת לאפשר למשאית שלפניו להשלים סיבוב פרסה, ובתוך כך פגעה בו התובעת, שניסתה לעקוף את רכבו, ללא הצלחה.

העידו לפני התובעת ונהג רכב הנתבעת, אשר תיארו, כל אחד בדרכו, את אופן התרחשות התאונה, תוך שהם מדגימים את אפקט ההתנגשות.

העיון בתמונות הנזק מעלה כי רכב התובעת נפגע הן בפגוש האחורי, בפינתו השמאלית, והן בדלת האחורית שמאלית. לטענת התבעת שני מוקדי הנזק התרחשו בו זמנית, הגם שהדבר בלתי אפשרי. התובעת נשאלה בעניין זה בחקירתה הנגדית ולא היה מענה מניח את הדעת בידה. הודגם לפניה, כי לו רכב הנתבעת עמד בזווית חדה יחסית לרכבה, אזי נסיעתו לאחור לא יכולה לגרום לפגישה בפגוש, ואילו אם עמד בזווית אנכית לרכבה ונסע לאחור, לא יכול היה לפגוע בדלת. התובעת לא הצליחה לתאר ולהדגים כיצד נסע הוסע רכב הנתבעת, כך שפגע בשני המוקדים.

לעומת זאת, הפגיעות מתיישבות עם תיאורו של עד ההגנה. הוא הדגים עצירה במקום בו חסם באופן חלקי את נתיב נסיעתה של התובעת (וכך אף תיארה התובעת). משכך, מתיישבת טענתו עם העובדה שהתובעת ניסתה לעקוף את רכבו על מנת להמשיך בדרכה. יתירה מזאת, הנזקים המתוארים ברכב התובעת מתיישבים עם נסיעת התובעת והתחככות של רכבה ברכב התובע, מכיוון הדלת השמאלית האחורית לעבר הפגוש האחורי.

התובעת טענה כי רכב הנתבעת הוסע לאחור, טענה המוכחשת ע"י העד. לשיטתה בתצלומים ניתן להבחין באורות רוורס של מכוניתו דולקים. הנהג העיד כי אלה הם אורות הבלימה. לא ניתן להבחין בתמונות אם אכן מדובר באורות בלימה או אורות רוורס.

משכך, לא עלה בידי התובעים להרים את הנטל להוכחת תביעתם והיא נדחית.

התובעים ישלמו, יחד ולחוד, הוצאות משפט לנתבעת (לרבות סך 300 ₪ לעד ההגנה), בסך 550 ₪.