מיטרי ואח' נ' דוברונסקי ואח'

החלטה

אין מקום לקבל הבקשה לתיקון פרוטוקול ישיבת 16.6.13, אשר הוגשה ביום 19.2.14.

ראשית, המועד לעתור לתיקון הפרוטוקול הוא 10 ימים לאחר קבלתו. כזאת לא נעשה ולא ניתן כל הסבר להימנעות מכך. יוטעם כי היה על התובעים ליתן טעם מיוחד לסיבה שבגינה איחרו את המועד. טענתם כאילו "לא סברו שקיימות טעויות כה מהותיות בתמלול" (סעיף 9 לבקשה) אין בה ממש, במיוחד כאשר משתמע ממנה שהפרוטוקול לא נקרא בזמן אמת, לאחר המצאתו לצדדים. גם אם כך היה - אין זה "טעם מיוחד" (קרי: על פי ההלכה הפסוקה, אינו נוגע לבעל הדין). די בכך כדי לדחות הבקשה;

שנית, למקרא התשובה, בה נטען כי לשם גילוי הטעות אין צורך בהאזנה להקלטת הדיון (סעיף 3 לתשובה), עולה תמיהה מדוע לא הוגשה הבקשה במועד הקבוע לכך. תמיהה זו נותרת בלתי פתורה;

שלישית, הבקשה לא נתמכה בתצהיר על אף שיסודותיה העובדתיים אמורים להיתמך בתצהיר, כמקובל;

רביעית, בישיבת 5.11.13 הודיע בא כוח התובעים כי הוא עומד להגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול (עמ' 826 שורה 1 לפרוטוקול), אלא שכזאת לא נעשה; ואף זאת – בלא כל הסבר להימנעות. האמנם יש לסבור, על משקל האמור בסעיף 7 לתשובה, כי האמת לא עוררה עד כה עניין רב אצל התובעים?

ולסיום: סדרי הדין הם אמנם שפחת הדין ולא אדונו, מחד גיסא, אולם אין לעקר אותם מכל תוכן, מאידך גיסא. "סדר הדין הוא חלק מהדין. צד אינו יכול לפעול בהתעלם ממנו. עליו לנקוט ההליכים הראויים במועדים המחייבים. גם אם צד מאחר בנקיטת פעולה דיונית – הפתרונות המוצעים בתקנות דורשים פעולה בסד הזמנים הנקוב בחוק" (ע"א 9598/07 עמר נ' Samuel Rozenbaum Diamonds 1992 Co.Ltd., ניתן ביום 4.2.10, פורסם במאגר נבו; ראו גם פסקה 2 לפסק הדין בע"א 5993/08 חברת סונובר שיווק דלקים בע"מ נ' סולי ש. ואנו הנאמן על נכסי חברת רם, ניתן ביום 31.1.10, פורסם במאגר נבו).

התובעים יישאו בהוצאות הנתבע בסכום של 3000 ₪, להיום.

ניתנה היום, ז' באדר ב' התשע"ד (9.3.14), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא כדין עותק ההחלטה לב"כ הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: