מיטל נ' ש.ל.ה. שירותי רפואה בע"מ

פסק דין

1. התובעת הזמינה טיפול אורתודנטי ללסת העליונה וללסת התחתונה ושילמה מראש סך של 10,600 ₪. לאחר ששילמה את הטיפול ללסת העליונה, היא לא הייתה שבעת רצון מהטיפול, ולכן הפסיקה באותו שלב וביקשה לקבל את ההחזר של מחצית הסכום על הלסת התחתונה שלא בוצעה, אך הנתבעת החזירה לה 1,700 ₪ בלבד. התובעת גם ביקשה לקבל החזר מלא עבור הטיפול בלסת העליונה מאחר והטיפול לא צלח לטענתה, והיה צורך לבצע אותו מחדש.

2.הנתבעת טוענת כי לפי המחירון שנקבע על ידה, נקבע מחירון אחד ויחיד לשתי הלסתות ביחד, לפיכך אין מקום להורות על החזר מחצית הסכום בגין אי ביצוע טיפול ללסת התחתונה, לכן החזירה הנתבעת לתובעת סך של 1,700 ₪. הנתבעת הכחישה את הטענה בדבר טיפול לא מוצלח ללסת העליונה, וטענה כבר בכתב ההגנה כי המדובר בטענה מקצועית רפואית, הטעונה הגשת חוו"ד אשר התובעת לא הגישה.

3.היום התקיים דיון בתיק בו שמעתי את עדויות הצדדים. בעלה של התובעת הציג תמלילי שיחה שנוהלו בין התובעת לבין ד"ר תיאודור, האורתודנט שטיפל בתובעת. התובעת הציגה גם הצעת מחיר נוספת על הטיפול החוזר לטענתה שהיה צריך לבצע בלסת העליונה, לאחר שהטיפול המקורי לא צלח.

4.באשר להחזר בגין אי ביצוע הטיפול בלסת העליונה, יש לקבל את טענת התובעת. מהמסמכים שהוגשו עולה כי ניתנה לתובעת הצעת מחיר ביום 22.5.09 על טיפול אורתודנטי מורחב לשתי הלסתות, בסך 8,313 ₪. משלא בוצע הטיפול ללסת התחתונה כלל וכלל, אזי יש להורות על החזרת מחצית מסכום זה לתובעת. המחירון שנקבע ע"י הנתבעת אינו מקובל כלל, כמו גם מדיניות ההחזרים של הנתבעת. נציג הנתבעת ניסה לתרץ ולהצדיק את ההחזר החלקי בכך שהעלויות כוללות גם שעות רופא ושעות כיסא, אך אישר כי הרופא האורתודנט לא היה אמור לעבוד על שתי הלסתות ביחד, אלא בזו אחר זו. בנסיבות אלו, ברור כי העבודה בלסת התחתונה אמורה הייתה להתחיל לאחר סיום העבודה בלסת העליונה, לפיכך עלויות שעת רופא ושעת כסא הן עלויות זהות ושוות לשתי הלסתות, לפיכך יש להורות על החזר מחצית מסכום זה, היינו סך של 4,157 ₪.

5.באותה הצעת מחיר גם נכללו עלויות סט אורטודנטי וצילומים וכו'. לגבי המרכיבים של ההצעה הנוגעים לסט אורטודנטי ולצילומי נשך, וכן תוספת סמכים לחרסינה ללסת אחת, בגין פריטים אלו אין מקום להורות על כל החזר, היות ואלו סופקו בפועל לתובעת.

6.באשר לטענת התובעת כי היא זכאית להחזר גם בגין הטיפול ללסת העליונה שלא צלח לטענתה, אין מקום לקבל את הטענה. המדובר בטענה מקצועית רפואית, הטעונה הוכחה ע"י חו"ד רפואית. הצורך בהגשת חוו"ד רפואית הועלה והובהר כבר בכתב ההגנה, אך התובעת נמנע מלצרף חוו"ד כאמור. עיינתי בתמלילי השיחות בין התובעת לד"ר תיאודור, ולא עולה מאותם תמלילים כל הודאה מצד הנתבעת בכך שהטיפול ללסת העליונה נכשל. גם הצעת המחיר הנוספת בגין סמכים חדשים ללסת העליונה, אין בה כדי להוכיח כי הטיפול ללסת העליונה לא צלח.

7.נציג הנתבעת הודה כי לאחר הטיפול חלה התדרדרות בעמדת השיניים בלסת העליונה, אך הוא טען כי ההתדרדרות חלה כי התובעת לא מילאה אחר הוראות הטיפול במכשיר שניתן לה.

בכל אופן לא הוכח כי אותה התדרדרות היא תוצאה של טיפול לא מוצלח שניתן לתובעת ע"י הנתבעת.

8.לאור כל האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 2,457 ₪ (מעבר לסך של 1,700 ₪ שכבר הוחזר לה) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.6.09 ועד ליום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 400 ₪.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, ח' אדר תשע"ב, 02 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: