מיטוקו ואח' נ' בהרני ואח'

החלטה

1. לפני בקשה למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחום הנפשי לתובעים 2 -5.

2. ביום 06/07/06 איראה תאונת דרכים קטלנית שבה קיפחה את חייה הגב' מיטוקו טורווק ז"ל.

3. המנוחה היתה אימם של התובעים.

בעת התאונה, היתה התובעת 2 כבת 14 שנים, התובע 3 כבן 7 שנים, התובעת 4 כבת שנתיים והתובעת 5 כבת 5 חודשים.

4. התובעת 5 היתה ברכב בזמן התאונה ונפגעה בעצמה.

5. תביעת העיזבון סולקה.

6. תחילה אתייחס לבקשת התובעים 2, 3, ו-4.

התובעים הינם על פי הטענה נפגעים עקיפים והגישו בקשתם בהתבסס על הלכת "אלסוחה".

(רע"א 444/87 ורע"א 452/87,ע"א 80/88 אבו סרחאו עארף מקאבל מונהאר אלסוחא והמאגר הישראלי לביטוחי רכב("הפול") נ' עזבון המנוח דוד דהאו ז"ל ומשה דהאן)

7. לית מאן דפליג כי הנסיבות הינן נסיבות טרגיות מצערות וכואבות. עם זאת, וגם אם אצא מנקודת הנחה כי התובעים סובלים מבעיות נפשיות כתוצאה מאובדן האם, הרי שבהלכת אלסוחה נקבעו קריטריונים באשר למעמד תובע כבעל זכות תביעה.

8. ארבעה מבחנים נקבעו בהלכת אלסוחה:

א. זהות התובע.

ב. התרשמות ישירה מן האירוע המזיק.

ג. מידת הקרבה במקום ובזמן של הנזק לאירוע המזיק.

ד. נזק נפשי ממשי.

9. ברבות השנים חל ריכוך של הקריטריונים בפסיקת בתי המשפט הן בעניין זהות התובע כך שהורחב מעגל התובעים האפשרי, הן בעניין עוצמת הנזק והן בעניין ההתרשמות הישירה מן האירוע.

עם זאת, הסכר לא נפרץ כך שיאפשר לכל נפגע לבוא בשערי בית המשפט.

10. התובעים 2, 3, ו-4 לא היו ברכב בזמן התאונה. לא הוגשה ולו ראשית ראיה ואף לא נטענה טענה בדבר האופן בו נמסרה להם ההודעה המרה.

אומנם, בית המשפט הכיר במצבים בהם נפגע התרשם בחושיו מן האירוע בנסיעה באמבולנס למשל או בביקור בבית החולים מיד לאחר המקרה וגם מקרים אחרים עשויים לבוא בגדר הקריטריון גם אם נמסרה ההודעה מכלי שני,אך לא נטען בעניין זה דבר באשר לתובעים.