מטר נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה אשר הוטלה ע"י קצין משטרה בשל חשד לנהיגה במהירות העולה כדי 90 קמ"ש במקום 50 קמ"ש.

בית המשפט בבואו לשקול אם לקיים את הפסילה המנהלית של קצין המשטרה בודק אם יש ראיות לכאורה ואם כן, עליו לשאול את עצמו אם בהתחשב בנסיבות בעבירה ועברו התעבורתי של הנהג הוא עלול להוות סכנה לציבור.

לאחר ששקלתי את מכלול טיעוני הצדדים, טיבו של הדיון המקדמי והשיקולים של בית המשפט לבחון בשלב זה הריני קובע כדלקמן:

מעיון בחומר החקירה עולה כי קימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש, וכיוון שב"כ המבקש הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, לא אפרט בנושא.

אין צורך להכביר מילים במסוכנות של עבירת הנהיגה במהירות מופרזת ולבטח במהירות של 90 קמ"ש במקום בו מותרת מהירות של 50 קמ"ש – שטח עירוני, ואין לי אלא להפנות לעניין זה לפסיקה ענפה של ביהמ"ש המחוזי והעליון.

כמו כן המדובר בנהג משנת 1989, לחובתו 17 הרשעות קודמות, בהן עבירות מהותיות, כגון תאונת דרכים, מהירות, נהיגה ברכב לא תקין, ועוד עבירות נוספות. – אף אם אקח עניין זה בפרספקטיבה של 23 שנות נהיגה, הרי יש ממש בטענה כי בהמשך נהיגתו של המבקש יגרם סיכון למשתמשי הדרך.

לא מצאתי בנסיבותיו האישיות כל נימוק להפחתת הפסילה המנהלית, אציין כי מסקנתי זו לא השתנתה גם מששקלתי את שיקולי פרנסתו של המבקש, כאמור בבקשה בכתב.

עוד אציין כי בניגוד לנטען בבקשה, שלא צוין כל נימוק לפסילה הרי הקצין הפוסל ציין את המהירות המופרזת.

ביהמ"ש מודע לעובדה כי הפסילה אינה מקדמה על חשבון העונש, אלא חלק מ"המלחמה" כנגד ריבוי עבירות התנועה ותאונות הדרכים, ומיועד להרחיק נהגים מסוכנים מהכביש לתקופה שנקבעה בחוק.

במצב עניינים זה, יש להעדיף את האינטרס הציבורי ולהעניק רק משקל מועט לנסיבות האישיות של הנהג, כאשר כל נהג והנסיבות האישיות שלו.

בנסיבות אילו, כאשר ניתן לקבוע כי יש ראיות לכאורה וכן שהנהג עלול להוות סכנה לציבור, הרי אין מקום להתערב בשיקול דעתו הנכון של קצין המשטרה.

סוף דבר, הריני דוחה הבקשה.

המזכירות תיידע ותשלח החלטתי לצדדים.

תיק החקירה יוחזר לידי המשיבה.

זכות ערר כחוק.

ניתנה היום, כ"ח ניסן תשע"א, 02 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: