מטט-טוב נ' דהאן

פסק דין

התובע הזמין מהנתבע, נגר במקצועו, ארונות מטבח, בהתאם להזמנה מיום 18/5/10 (להלן: "ההזמנה" או "החוזה").

בתביעתו, מבקש התובע להורות על ביטול העסקה ועל חיובו של הנתבע בסכום בן 31,900 ₪, הכולל את עלות ההזמנה, שלטענת התובע הינה 19,140 ₪ (16,500 ש"ח ומע"מ) ופיצוי בגין עגמת נפש והוצאות.

טענות התובע

התובע טוען כי בהתאם למוסכם בין הצדדים, היה על הנתבע להשלים את העבודה בתוך 21 יום, ממועד ביצוע ההזמנה, אך הנתבע לא עמד בלוח הזמנים שנקבע וביצע עבודה חלקית וברמה ירודה.

התובע טען בדיון שהתקיים ביום 24/10/11 כי עלות ההזמנה עמדה כמוסכם על 16,500 ₪ לא כולל מע"מ וכי על פי החוזה היה עליו לשלם 30% מהמחיר מראש, והיתרה ב-4 תשלומים לאחר שהעבודה תושלם.

התובע טען בכתב תביעתו כי שילם לנתבע כ-95% מעלות העבודה אך הנתבע לא השלים ביצוע העבודה. עם כריתת החוזה שילם 1,000 ₪ ובהמשך 5,000 ₪ באמצעות כרטיס האשראי לספקית העץ.

התובע טוען כי משגילה שהנתבע אינו עובד "נגריית דקל", כפי שהציג בפניו, ביטל תשלום בסך 5,000 ₪, וזאת 70 יום לאחר ביצוע ההזמנה.

לטענת התובע , לו היה יודע מראש כי הנתבע אינו עובד של "נגריית דקל", לא היה מתקשר עם הנתבע לביצוע העבודה.

טענות הנתבע

בכתב הגנתו מסכים הנתבע כי במעמד החוזה שילם לו התובע סך בן 1,000 ₪ וטוען כי את יתרת מלוא התשלום הבטיח התובע לשלם לכל היותר תוך יומיים, באמצעות כרטיס אשראי של אחיו.

התובע, לא העביר את התשלום כפי שהתחייב, ולאחר כ-10 ימים שילם ישירות לחברה ספקית העץ 5,000 ₪, באמצעות כרטיס האשראי של אחיו.

לדברי הנתבע, התובע טען כי כרטיס האשראי של אחיו מוגבל לתשלום בסך 5,000 ₪ בלבד ובימים הקרובים יעביר את היתרה. הנתבע טוען כי בשלב זה, החל לחשוש, שמא התובע לא יעביר לו את שכרו.

הנתבע ממשיך וטוען כי התקין את גוף המטבח בבית התובע, למרות שעד לשלב האמור, שילם התובע, 6,000 ₪ בלבד ולפי החוזה, היה רשאי להחזיק בסחורה, עד לקבלת מלוא תמורתה. ככל הידוע זמן קצר לאחר התקנת שלד הארונות ביטל התובע את התשלום בסך 5000 שח.

בדיון שהתקיים בבית המשפט ביום 24/10/11 העיד הנתבע כי התובע ביטל את תשלום ה-5,000 ₪ (כנראה מול חברת האשראי-א.ח) בטענה שאינו מכיר את החברה אליה הועבר התשלום, זמן קצר לאחר התשלום. הדברים לא הוכחשו.

הנתבע טוען כי אספקת המטבח נעשתה שלא בהתאם ללוחות הזמנים באשמתו של התובע, אשר לא שילם בזמן, היה עסוק בשיפוץ ביתו, ודחה את הנתבע, שביקש להתקין הארונות.

בהמשך כתב ההגנה טוען הנתבע כי התובע פנה אליו (לא ידוע מתי-א.ח) בבקשה שיתקין לו את הדלתות והמגירות במטבח תמורת העברת שיק דחוי על סך 10,000 ₪. לדברי הנתבע, לאחר שהתקין את הדלתות והמגירות בבית התובע, מסר לו האחרון שיק על סך בן 10,000 ₪, סכום שאינו כולל את המע"מ. לטענת הנתבע, משסרב התובע לשלם את סכום המע"מ, החליט לנתק את הקשר עמו ולהפסיק את העבודה.

הנתבע מבקש בכתב הגנתו לחייב את התובע ביתרת התשלום בסך 8,140 ₪ בתוספת 3,000 ₪ עבור תוספת של קלאפה (דלת הנעה על ציר עולה ויורד-א.ח), שעליה לא סוכם מראש אך התבקשה בהמשך.

הצדדים מסכימים על העובדות הבאות:

1. החוזה בין הצדדים נחתם ביום 18/5/10, על גבי טופס הזמנה הנושא את השם "אלדן ריהוטים", תחת מס' עוסק מורשה של הנתבע.