מטבחי מילניום בע"מ נ' ש. אנפה בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן ביום 29.4.12 ולפיו נדחתה התנגדות המבקשת לביצוע שטר בסכום קרן של 148,435.92 ₪ אשר נמסר מאת המבקשת למשיבה .

תמצית העובדות הרלבנטיות

המשיבה (להלן: "מילניום") היא חברה לייצור רהיטים ואילו המבקשת (להלן : "אנפה") היא חברה לביצוע עבודות "גמר" בפרויקטים לבנייה.

ביום 17.1.10 הזמינה אנפה ממילניום שולחנות חירום לחדרי מלחמה במסגרת פרויקט בנייה במתחם אינטל בחיפה תמורת סך של 426,540 בתוספת מע"מ.

על יסוד תנאי העסקה, אנפה מסרה למילניום שטר בסך 148,435.92 ₪ (להלן:"השטר"), המהווים 30% מהיקף העסקה, אך זה חולל מחמת "ניתנה הוראת ביטול".

בין הצדדים התעוררה מחלוקת באשר לתנאי העסקה שנרקמה ביניהם, לרבות מחלוקת בשאלה מתי היה על מילניום לספק את הסחורה; מתי היה על אנפה לשלם בעבור הסחורה ובאילו תנאים; האם בוטלה העסקה בסופו של יום על ידי מי מהצדדים והאם סופקה הסחורה כנדרש.

מילניום טענה כי על פי תנאי עסקת היסוד, נדרשה לייצר 718 יחידות של שולחנות לחדרי מלחמה משני סוגים וכן 33 משטחי שינוע. מועד האספקה נקבע לפי לוח זמנים שצורף להזמנה. תנאי התשלום היו 30% מקדמה והיתרה לתשלום בתנאי שוטף+65. לטענתה, מאחר ומאנפה לא שילמה את המקדמה במועד כנדרש, הודיעה לאנפה כי מועד אספקת הסחורה יתבצע אך ורק לאחר מועד פירעונו בפועל של השטר.

חרף הודעה זו, טענה מילניום כי בסופו של דבר סיפקה את מלוא הסחורה במועד, טרם פירעון השטר, אך למרות האספקה המלאה בוטל השטר על ידי אנפה. על כן הגישה מילניום בקשה לביצוע השטר בלשכת ההוצאה לפועל.

אנפה חולקת על פרשנות תנאי ההזמנה על ידי מילניום. לשיטתה, בהתאם לתנאי הזמנת העבודה, מועד אספקת הסחורה היה תוך 60 יום ממועד ההזמנה, קרי עד ליום 17.3.10. תנאי התשלום היו 30% בתוך 65 יום ולא כפי שטענה מילניום. בהתאם, שלחה את השטר נשוא המחלוקת. 

אנפה טוענת כי הודעתה של מילניום כי הסחורה תסופק רק לאחר פירעון השטר מהווה הפרה של ההסכם שאף גרמה לה נזק אל מול גורמים אחרים להם התחייבה בנוגע לפרוייקט.

אנפה טוענת כי מילניום לא סיפקה לה את הסחורה ולכן היא אינה חייבת בתשלום.

ביום 29.4.12 נתתי פסק דין במסגרתו דחיתי טענותיה של אנפה ביחס לתנאי העסקה, דחיתי את הטענה בנוגע לביטול העסקה וקיבלתי טענותיה של מילניום לפיהן עמדה במחוייבותה לספק את מוא הסחורה בהתאם להזמנה. על כן, קבעתי כי מילניום זכאית לקבלת התשלום מאת אנפה בהתאם, ההתנגדות לביצוע השטר נדחית והליכי הגבייה בגינו יימשכו כסדרם.

הבקשה לעיכוב פסק הדין

אנפה טוענת כי בכוונתה להגיש ערעור על פסק הדין וכי לצד הערעור, יש להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין ועיכוב תיק ההוצל"פ שנפתח לשם גביית הסכום שנפסק.

עיקר טענתה הוא כי נפלה טעות בפסק הדין, בו קבעתי כי לא הובאו ראיות לעניין המועד בו סופקה הסחורה. אנפה טוענת כי הוצג מסמך, נ/2, מייל מנציג חברת זנדר – היא החברה שביצעה את כל הפרוייקט - המעיד על המועד שלאחריו סופקה הסחורה וכי מסמך זה נתמך על ידי עדותו של הנציג בבית המשפט. לטענתה, מסמך זה לא קיבל משקל מספק על ידי בית המשפט בהיותו ראיה בכתב.

עוד טוענת אנפה כי מילניום היא זו הטוענת לאספקת הסחורה ולפיכך נטל הראיה על מילניום להוכיח את האספקה, אולם זו לא הציגה כל ראיה כגון תעודת משלוח חתומה וכדומה.

לפיכך, טוענת אנפה כי לערעור סיכוי טוב להתקבל.

בנוסף טוענת אנפה כי כי אם הסכום ישולם בהתאם לפסק הדין והערעור יתקבל, יהיה קשה לגבות את הסכום חזרה ממילניום משום שחשבונותיה של מילניום משועבדים לבנקים וברשותה רק מכונת ייצור אחת, ללא כל נכס בעל ערך משמעותי.

מילניום טוענת בתגובה, כי כוונתה של אנפה לערער על פסק הדין נסמכת כל כולה על השאלה האם הסחורה סופקה למבקשת או לא, אך בכך דן בית המשפט בפסק דינו וקבע שהסחורה סופקה.