מחלוף נ' אבו תאיה

החלטה

הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

1. התובעת / המבקשת (להלן – המבקשת) הגישה ביום 21.6.12 תביעה למתן צו מניעה קבוע

וצו עשה בקשר להסכם מיום 10.3.12, לפיו היא רכשה מאת הנתבע / המשיב (להלן – המשיב) זכויות בנכס נשוא התביעה , המצוי בבניין שנבנה על ידי המשיב (להלן – ההסכם).

2. בהסכם הצהיר המשיב כי אין כל מניעה משפטית או אחרת להעברת הזכויות בנכס למבקשת , והתחייב להחזיר למבקשת כל סכום ששולם על ידה תמורת הנכס אם תעלה התנגדות או מניע כלכלי או משפטי או כל אמצעי אחר שימנע העברת הבעלות על הנכס והחזקה לידי המבקשת (ראה סעיף 2 להסכם , שצורף כנספח א' לכתב התביעה).

3. התמורה בשל הנכס נקבעה על סכום של 175,000$ (סעיף 3 להסכם).

על פי כתב התביעה, שילמה המבקשת למשיב סכום של 103,000$ , ובהסכמת הצדדים הועברה החזקה בנכס לידי המבקשת כבר ביום חתימת ההסכם ביום 10.3.12.

4.בהקשר זה יצוין, כי המבקשת היא בעלת נכס נוסף בבניין, והרכישה בוצעה על מנת לחבר את שני הנכסים.

המבקשת אף גידרה את הנכס, בהתאם לאמור בסעיף 8 להסכם.

5. לטענת המבקשת בכתב התביעה, המשיב תפס חזקה בנכס וסילק אותה ואת משפחתה ממנו וזאת תוך הפרה בוטה של זכויותיה על פי ההסכם.

המבקשת טוענת כי יש לאכוף על המשיב את מילוי התחייבויותיו על פי ההסכם והשבת הנכס לידיה.

המבקשת מודה, בסעיף 31 לכתב התביעה, כי חרף רצונה למלא את חלקה על פי ההסכם נקטע המשך העברת התמורה למשיב , לאור הפרת ההסכם על ידו.

6. הסעדים המבוקשים בכתב התביעה הם:

א. צו מניעה קבוע המורה למשיב להימנע מכל פעולה בנכס;

ב. צו מניעה קבוע המורה למשיב להימנע מלהפריע למבקשת לעשות שימוש בנכס;

ג. צו המורה למשיב להשיב את החזקה בנכס לידי המבקשת.

ד. לאכוף על המשיב את קיומו של ההסכם.

ה. להתיר למבקשת פיצול סעדים.

7. יצוין, כי ביום 28.5.12 ניתן צו מניעה ארעי על ידי כב' השופטת מרים אילני, האוסר על המשיב לבצע כל פעולה בנכס, אולם בקשת המבקשת למתן צו מניעה המורה למשיב להימנע מלהפריע לה לעשות שימוש בנכס ולהשיב לה את החזקה בו – נדחתה (להלן – צו המניעה).

ביום 15.7.13 הוארך תוקפו של צו המניעה עד להחלטה אחרת.