מחאג'נה נ' הפינקס חברה לביטוח בעמ

פסק דין

פסק זה ניתן על פי סעיף 4 ג' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ובהתאם להסכמת הצדדים.

 פסק דין קודם שנתתי ביום 17.5.10 בוטל וכעת ניתן פסק דין לאחר עיון בסיכומי שני הצדדים.

אמנם, לא הוכחה לתובע נכות בגין הפגיעה בברך ימין אך בעינה עומדת טענתו בדבר כאבים ברגל זו כתוצאה מהמכה בתאונה, והמסמכים הרפואיים בעניין זה.

עם זאת, לא ניתן להתעלם מטענות הנתבעת בדבר אופן ארוע התאונה והשלכותיה על מידת הפגיעה האפשרית בתובע. 

לפיכך, ובהתחשב בכל טענות הצדדים בכתבי הטענות ובסיכומים שהוגשו על ידם, אני מעמידה את סכום הפיצוי שישולם לתובע בגין התאונה על סך של 3000 ₪ ובנוסף שכ"ט עו"ד כחוק.

 עיון בסיכומי הנתבעת הביא אותי לידי התלבטות אם אין מקום לחייבה בהוצאות לטובת אוצר המדינה על זילזולה בבית המשפט בעת הגשת הסיכומים מטעמה. זאת, משום שגם לאחר התקלה, שבעטייה הוגשו על ידה סיכומים המיועדים לתיק אחר , כשהם נושאים את פרטי התובע כאן ןמספר התיק כאן – גם אז לא נקטה הנתבעת זהירות וגם הסיכומים שצורפו על ידה לבקשה לביטול פסק הדין מעידים על זילזול בעריכתם ובהגהתם טרם ההגשה.

הסיכומים כוללים התייחסות כפולה לראש הנזק כאב וסבל וכן התייחסות לפגיעה שהייתה, כביכול, בגבתו של התובע, למרות שהתובע כאן כלל לא התלונן על חתך בגבה. נראה לכן כי קטע זה בסיכומים מקורו בסיכומים בתיק אחר, שלישי, ששכחו ל"גזור" מהם את הקטעים שאינם רלוונטים לתיק הנוכחי!!

רק לפנים משורת הדין לא חייבתי בסופו של דבר בהוצאות לטובת אוצר המדינה , חרף ביזבוז הזמן, שכן עקב הטענה בסיכומים על חתך בגבה , עיינתי שוב ושוב בכל המסמכים בתיק על מנת לוודא אם נטענה טענה כזו או ,שאכן, מדבר בטעות !!

המזכירות תעביר לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, כ"א אב תש"ע, 01 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: