מזרחי נ' שמיר ואח'

החלטה

1. ביום 29.6.11 הגיש המבקש בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים להמשיך לבנות מבנה המוקם על ידם בצמוד לקיר דירת המבקש ברחוב בצלאל 59 – רחוב עלמא 1 בירושלים (להלן – דירת המבקש), ותוך שימוש בקיר דירת המבקש.

עוד התבקש בית המשפט, לאסור על המשיבים לבנות את המבנה מול חלון דירת המבקש, דבר שיחסום את האור והאוויר לדירתו, לאסור על המשיבים להקים ולבנות קומת מרתף בשטח העולה על 24 מ"ר, וכן לבצע כל עבודה שיש בה כדי לפגוע בדירת המבקש ו/או באיטום הדירה.

2. לטענת המבקש, על פי היתר הבניה היה על המשיבים לבנות, בין היתר, קיר חיצוני מבטון בעובי של 20 ס"מ סמוך לקיר החיצוני של דירת המבקש, אולם במקום זאת החלו המשיבים לבנות את המבנה תוך שימוש בקיר של דירת המבקש ותוך פגיעה וגרימת נזקים לדירתו.

3. לעניין חסימת החלון טוען המבקש, כי אמנם היתר הבניה של המשיבים מאפשר מבחינה תכנונית לבנות קיר אשר יחסום את האור והאוויר לדירת המבקש, אולם עדיין שמורות למבקש הזכויות והטענות הקנייניות לגבי דירתו, וחסימת החלון מהווה אף מטרד על פי פקודת הנזיקין.

4. לעניין המרתף טוען המבקש, כי המשיבים מתכוונים לבנות קומת מרתף בגודל של כ – 140 מ"ר, וזאת בהסתמך על טענה כוזבת שכביכול קיים בור מים במקום , כאשר העירייה אישרה כי לא קיים בור מים ואף הוציאה צו הפסקת עבודה ביום 26.5.11.

המבקש אמנם מודה כי צו הפסקת העבודה בוטל ביום 29.5.11 , וזאת בתנאי שהמשיבים יגישו תוך 30 ימים תוכניות שינויים וימלאו את החפירה - אולם ,לטענתו, המשיבים לא עשו כן.

5. ביום 29.6.11 ניתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע כל עבודות בנייה מסוג כלשהו במבנה נשוא הבקשה (להלן – הצו).

הצו הותנה בהפקדה של 10,000 ₪ על ידי המבקש בקופת בית המשפט, והדיון במעמד שני הצדדים נקבע ליום 6.7.11.

הדיון התקיים בסופו של דבר ביום 18.7.11, וזאת בעקבות בקשה מטעם המבקש לדחיית מועד הדיון המקורי.

6. ביום 1.7.11 הגישו המשיבים בקשה דחופה לביטול הצו או לצמצומו.

לטענתם, המבקש מתנכל לבנייה באופן תדיר, באמצעות מחלקת הפיקוח של העירייה, לאחר שהתנגדויותיו בוועדה המקומית נדחו לפני מספר שנים, ועל אף שבידי המשיבים היתר בנייה כדין.

לבקשה מטעם המשיבים צורף אישור מהנדס על בנייה חוקית, אישור מודד על בנייה בתחומי המגרש, ואישור העירייה לגבי שלב היסודות.

כמו כן, צירפו המשיבים אישור של העירייה מיום 29.6.11 על הגשת תוכנית מתוקנת, אשר צריכה לעבור בדיקה של העירייה.

המשיבים הוסיפו וטענו, כי המבקש מתנהג באלימות כלפי העובדים באתר, נכנס ללא רשות לאתר, ואף פירק את הטפסנות של קיר המבנה.

בסעיף 9 לבקשה התחייבו המשיבים כי אם יצומצם הצו כך שבקומות הבנויות יימשכו עבודות הפנים – לא ייבנו קירות הקומה השלישית עד להחלטה שיפוטית בבקשת המבקש.

7. ביום 1.7.11 ניתנה החלטה לפיה הצו יצומצם כמבוקש (להלן – החלטת הצמצום), וזאת על מנת להקטין נזקים אפשריים של המשיבים כתוצאה מהצו.

טעות סופר שנפלה בהחלטת הצמצום תוקנה ביום 8.7.11, בהחלטת השופטת התורנית מלכה אביב, שבה הובהר כי הצו יעמוד בתוקפו עד להחלטה אחרת, בכפוף לצמצומו על פי החלטת הצמצום מיום 1.7.11.

למען הסר כל ספק, ניתנה ביום 10.7.11 החלטה המבהירה כי הצו, לרבות החלטת הצמצום (להלן – הצו המתוקן) יעמוד בתוקפו עד להחלטה אחרת.

8. בדיון שהתקיים ביום 18.7.11 נשמעו טענותיהם של הצדדים לגבי הצו המתוקן, והם התבקשו להגיש סיכומים בכתב.