מזרחי נ' חברה לפיתוח גוש עציון ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה ובהעדר התייצבות.

כאמור בהחלטתי במועד הדיון, הנתבעים שלא התייצבו לדיון, למרות שהוזמנו כדין, אף לא הגישו כתב הגנה.

בבואו של בית המשפט לבחון את שאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר הוא בוחן שניים. האחד הוא את הטעם להעדר התייצבותו של המבקש, והשני את סיכוי הגנתו.

אין הצדקה למחדליהם של המבקשים בתיק זה בנוגע לאי הגשת כתב ההגנה במועד ואי התייצבותם לדיון ואני דוחה את טענותיהם בדבר תקלה טכנית בנוגע לאי הגשת כתב הגנה ואי הבנה בנוגע לאי התייצבותם לדיון כטעם לביטול פסק-הדין. מחדליהם של המבקשים בתיק זה הם ברורים, ואין להם הצדקה של ממש. בזימון נכתב במפורש כי על הנתבע להגיש כתב הגנה תוך 15 ימים מיום ההמצאה, שאם לא כן, תהא לתובע זכות לקבל פסק-דין שלא בפני הנתבע אף לפני היום שנקבע למשפט וכן נכתב שאם לא יתייצב הנתבע לדיון יינתן בדיון פסד דין שלא בפני הנתבע.

באשר לסיכויי ההגנה, שהרי מכתב ההגנה הדל שהוגש לי רק כעת במצורף לבקשה זו, דומה שאין לי אלא להסיק כי סיכויי ההגנה בתיק זה, אינם נשענים על גשר פלדה מכיון שבדיון שהתקיים העיד על שאירע סדרן אגד שהיה במקום והינו עד ראייה ניטראלי נטול אינטרס וגרסתו תמכה בטענות התובע.

בשולי הדברים אציין, כי במקום שבו טרם נשמעה גרסת הנתבע לגופה, נקודת האיזון תהא במתן החלטה על ביטול פסק הדין כנגד פסיקתן של הוצאות. פסיקת ההוצאות אין מטרתה עונשית, אלא שהיא באה להציב את התובע במקום בו היה אלמלא מחדלו של הנתבע. נוכח כך, לו הייתי מורה כי פסק הדין יבוטל הייתי קובעת זאת כנגד תשלום הוצאות התובע בסך של 2,000 ₪, סכום שהיה על הנתבעים לשלם ללא קשר לתוצאות ההליך. בכך היה להגדיל את עלויות ניהול ההליך שממילא הינו תביעה קטנה. ככל שהמבקשים סבורים שעל המבטחת לשפותם והיה עליה להצטרף להליך הדבר היה צריך להיעשות מבעוד מועד. לאור פסק-הדין ומחדלי המבקשים והמבטחת עליהם לנסות להגיע להסכמות ביניהם וכן יוכלו המבקשים לשקול לנקוט בהליכים נגד המבטחת.

לאור האמור, הבקשה נדחית ופסק הדין יעמוד בעינו.

ניתנה היום, ט"ז אב תש"ע, 27 יולי 2010, בהעדר הצדדים.