מזרחי נ' - לוי נחום

פסק דין

בחודש ינואר 2009, התקשר התובע עם הנתבע בהסכם לפיו הנתבע יתקן את גג ביתו ויחליף לו את הרעפים. (בהתאם להצהרת הנתבע בדיון ביום 24.1.12, ההסכם נערך עימו באופן אישי ולא עם חברת גגות ירושלים בע"מ שלדבריו התאגדה רק לאחר חתימת ההסכם, עוד יצויין כי החשבונית שהוצאה על ידי הנתבע הוצאה לוועד הבית ולא לתובע ואולם הנתבע לא טען לעניין זה).

בתמורה לתיקון הגג שולם לנתבע סך של 3,000 ש"ח.

התובע טוען כי הנתבע לא ביצע את התיקון כראוי וכי עדיין חודרים גשמים לדירתו. כמו כן מתאר התובע כי קבע עם הנתבע מספר פעמים בדירתו על מנת לתקן את הטעון תיקון והפסיד ימי עבודה, אך הנתבע לא הגיע.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה והציג את גרסתו בדיון שהתקיים ביום 24.1.11. הנתבע ציין כי הגיע לתקן, אמנם לא מיידית אך הגיע. כמו כן ציין כי הוא מוכן לתקן את הטעון תיקון.

לאור נכונות הנתבע לתקן את הגג, הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין לפיה הנתבע יגיע לבית התובע בתוך 7 ימים ויתקן על חשבונו את בעיית הנזילה.

התובע טוען כי הנתבע לא קיים את ההסכם ולא הגיע לתקן את הטעון תיקון למרות שתיאם איתו מספר רב של פעמים.

הנתבע טוען כי לא יכול היה לבצע את התיקון כיוון שיש דוד שמש שגרם לשבירת הרעפים ולא ניתן לתקן את הגג מבלי לבצע עבודות אינסטלציה שאינם בתחום אחריותו.

התובע טוען כי מצב הגג היה ידוע לנתבע קודם להתקשרות איתו והמחיר שסוכם עימו לקח בחשבון את מצב הגג כפי שהוא היום.

הנתבע הכחיש ואמר כי מצב הגג כפי שהוא היום שונה ממצבו בעת ההתקשרות אך הודה כי ידע על מצב הגג לפני הדיון ביום 24.1.12 שעל בסיסו הגיעו הצדדים להסכם הפשרה.

מפרוטוקול הדיון מיום 24.1.12 עולה כי התיקון שנדרש על ידי התובע כלל החלפה של רעפים שבורים ולכן גרסת הנתבע כאילו ראה לראשונה את הצורך בהחלפת הרעפים בעקבות דוד השמש, מעלה תהיות. מכל מקום גם מבלי להכריע בשאלה זו הרי שלאור העובדה שהסכם הפשרה שאליו הגיעו הצדדים ניתן תוך שהנתבע מודע למצב הגג ועל בסיס ידיעה זו התחייב לתקן על חשבונו את הגג, אני פוסקת כי הנתבע הפר את הסכם הפשרה ומחייבת אותו לשלם לתובע פיצוי כולל בסך של 4,500 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 ימים שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, כ' תמוז תשע"ב, 10 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: