מזרחי ואח' נ' עיריית רמת-גן ואח'

החלטה

התובעת קטינה עתרה בתובענה בסדר דין מהיר לחייב את הנתבעות לפצותה בגין נזקי גוף שנגרמו לה בארוע תאונתי נטען ביום 12.12.07. לגירסתה, עת שיחקה בחצר הגן ותוך הליכה, נתקלה במהמורה בחול, נפלה ושברה את ידה השמאלית.

לתובענה לא צורף תצהיר לאימות העובדות הכלולות בה וכן לא חוו"ד מומחה ואסמכתאות משפטיות.

הנתבעת הגישה כתב הגנה המכחיש ודוחה טענות התובעת. לכתב ההגנה לא צורף תצהיר לאימות העובדות הכלולות וכן לא חוו"ד ואסמכתאות משפטיות.

במועד הראשון,הודיע ב"כ התובע כי הוא מופיע על דעת ב"כ הנתבעת ומסר שהם בהליכי פשרה.

במועד השני, הודיע ב"כ הנתבעת כי הוא מופיע על דעת ב"כ התובעת וכי הוסכם לאפשר לנתבעת להוציא הודעת צד שלישי למפעילי הצהרון במסגרתו ארע כנטען הארוע וההסכמה אושרה.

במועד השלישי הודיעו ב"כ התובעת וב"כ הנתבעות כי הם יבחנו סיום ההליך בפשרה כמוצע וכי הנתבעת תוודא מסירה לצד השלישי.

כעת מבקש הצד השלישי להוציא הודעות לצדדים נוספים וביניהם הנתבעת עצמה. התובעת הגיבה כי מלכתחילה לא היה מקום להוצאת הודעה לצד שלישי תוך התעלמות מכך שעפ"י הפרוטוקול – שלא נסתר – היה זה בהסכמה. התובעת מוסיפה כי היא מתנגדת להוצאת הודעה לצדדים נוספים בהיות מהות המחלוקת ביניהם שלא ממין הענין (מבטחת, סוכנות וסוכן ביטוח). הבקשה לא נתמכת בתצהיר כנדרש, ואינה מפרטת מדוע צדדים אלה נחוצים לבירור השאלה שבין התובעת – הנתבעת וצד השלישי.

לכאורה, עמדת התובעת מועדפת, ברם לא מצאתי בתיק תגובת הנתבעת שהיא מוציאת ההודעה לצד השלישי ומי שמבקשים לצרפה גם כצד רביעי.

עילת התובענה הינה רשלנות נטענת של הנתבעת וכמוסכם הוצאה הודעה למפעילת הצהרון במסגרתו ארע הארוע ובנסיבות אלה המחלוקת שבין הצד השלישי למבטחת – סוכנות וסוכן הביטוח אינו ממין הענין ואינו דרוש לפתרון השאלה שהיא באמת שנויה במחלוקת בהליך שבפני.

הסכסוך בנשוא התובענה, בנסיבותיו, ראוי להסתיים בפשרה כפי שהודיעו ב"כ הצדדים, בין מחוץ לכתלי ביהמ"ש ובין לפי סעיף 79 א לחוק בתיהמ"ש בין בקביעת סכומי רף/סף ובין אחרת.

המזכירות תעביר ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אייר תש"ע, 10 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

ההחלטה כפופה לשינויי  נוסח, הגהה ועדכון מתבקשים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: