מזרח ומערב יבוא ושיווק בע"מ נ' מ.ל.ה. כלי אחזקה וניהול בע''מ

החלטה

הובאה לפני התנגדות לביצוע שטר.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את דבריהם הגעתי למסקנה שדין ההתנגדות להדחות.

המבקשים טענו בסעיף 3 לתצהירם שהם נתנו את השטר על חשבון תמורה שהיתה אמורה להתקבל אולם הסחורה לא התקבלה. יחד עם זאת באותו סעיף ובהמשך לאותו משפט טענות המבקשים שאם יוכח שהתקבלה סחורה הרי שעבור כספים ששולמו למשיבה על ידי החברה ישירות בין באמצעות העברה בנקאית ובין בתשלום במזומן. המשפט הזה כולל טענות עובדתיות סותרות שאין מקום להביאן בתצהיר שכן מצד אחד המבקשים טוענים שכלל לא התקבלה תמורה ומצד שני טוענים שאם התקבלה תמורה הרי שהיא שולמה. כמו-כן בסעיף נטען שהתשלום נעשה או בהעברה בנקאית או על ידי תשלום במזומן. סתירה זו בין הטיעונים העובדתיים מובילה אותי למסקנה שמדובר בהגנת בדים שבגינה אין מקום לתת רשות להגן.

יתרה מזאת, הכלל הוא שמבקש רשות להגן עליו להכבד ולפרט את טענות ההגנה שלו. במקרה הנוכחי המבקשים אינם מפרטים את פרטי ההגנה.אין בתצהיר פרוט הסחורה הנטענת שהיתה אמורה להרכש או שנרכשה. כמו-כן אין פרוט התשלומים ששולמו עבור הסחורה. כמו-כן מהחקירה הנגדית של המבקש היום עלה שחלק מהסחורה כן התקבלה עלידי המבקשים וחלק אחר לא, אולם אין כל פרוט לא בתצהיר ולא בחקירה הנגדית לגבי כמות הסחורה שכן התקבלה. יתרה מזאת המבקשים טענו שהם ביטלו את ההמחאות משום שלא התקבלה חלק מהסחורה אולם השיק שהוצג למבקש בחקירתו הנגדית אינו כולל רישום שהוא חולל מחמת ביטולו. המבקש לא ידע להסביר את הענין.

לתובעת קיימות החזקות על פי פקודת השטרות והמבקשים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם לסתור את אותן חזקות. כמו-כן בקשת המבקשים אינה ערוכה כנדרש וכראוי לבקשת רשות להתגונן ומשום כך דינה להדחות.

ההתנגדות כאמור נדחית והליכי ההוצאה לפועל נגד הנתבעים ימשכו כסדרם.

המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות בסך של 2000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום ו' טבת תשע"א, 13/12/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: