מזוז נ' מדינת ישראל ואח'

1.בפנינו תובענה למתן סעד הצהרתי ולפיו:

"א.להצהיר, להורות ולקבוע כי החלטת המשיב 1 (להלן:"משרד המבקר" או ועדת המכרזים"), לפיה המשיב 3 (להלן:"מר טל") הוכרז כזוכה במכרז מספר 9/11 למינוי ראש תחום תשתיות תקשוב במשרד מבקר המדינה (להלן:"המכרז") בטלה ומבוטלת בשל פגמים חמורים שנפלו בה ואשר עומדים בניגוד לנוהלי העבודה של ועדת המכרזים של משרד מבקר המדינה ובניגוד לכללי המשפט המנהלי וכללי הצדק הטבעי;

ב.כפועל יוצא, מתבקש בית הדין הנכבד להצהיר, להורות ולקבוע, כי המכרז בטל ומבוטל בשל פגמים יסודיים שנפלו בניהולו;

ג.כן מתבקש בית הדין הנכבד ליתן למבקש כל סעד נוסף אותו ימצא לנכון ולצודק בנסיבות העניין."

טוען התובע כי היה אחד מ- 4 המתמודדים במכרז והנתבע 3 ("הנתבע") הוכרז כזוכה, חרף העובדה שציוניו בגליון הציונים נמוכים מציוני המבקש והועדף רק ע"י חבר אחד בועדה (היו"ר).

דרוג המועמדים עפ"י 6 הקריטריונים שנקבעו מראש מהווה השלב המהותי ביותר במכרז (כפי שציין המבקר, ובדו"ח שנתי 56 ב' לשנת 2005).

סיכום הציונים חייב להוות חלק מההנמקה הסופית של ההחלטה.

לאחר הנקוד אמורים חברי הועדה לקיים ישיבה ולבחור הזוכה במכרז, יש לערוך פרוטוקול בדיון, שישקף עקרי הדברים בו, ע"מ לוודא שהשקולים היו עניינים וראויים .

אסור לועדה לסטות מהנקוד (מהציונים) אלא אם סיפקה הסבר/נימוקים מיוחדים [סעיף 16 (ז) (4) לנוהל].

אי קיום הכללים מעלה חשש כבד לפגיעה בטוהר המידות ופוגע באמון הציבור.

בנקוד שהוענק לתובע ולנתבע נפלה טעות אריתמטית בחישוב ובחישוב נכון, התובע היה המועמד הראוי והעדיף (בוחן א + ב העניקו ניקוד גבוה יותר לתובע, בוחן ג' העניק ניקוד גבוה יותר לנתבע ובוחן ד' העניק ציון זהה לשניהם). משסברו חברי הועדה כי הקולות שקולים (משבשל הטעות, סברו כי בוחן ד' העניק ניקוד גבוה יותר לנתבע) הכריעה דעתו של יו"ר הועדה (סעיף 16 לנוהל).

בהתאם, כך החליטה הועדה:

"ועדת הבוחנים הגיעה לשיוויון ובהכרעת יו"ר הועדה, הועדה בוחרת את תמיר טל לתפקיד ראש תחום תשתיות תקשוב. תמיר ענה באופן מיטבי לתיאור המשרה ולכישורים הנדרשים. הופעתו בפני הועדה, הבעה בע"פ וכושר ארגון וניהול הביאו להכרעה האמורה."

"הועדה מצאה את עוזי מזוז כשיר ראשון למלא תפקיד של ראש תחום תשתיות תקשוב, הן מבחינת ההשכלה, הן מבחינת נסיונו, הן מבחינת ידיעותיו המקצועיות והוא נופל במקצת מהמועמד שזכה מבחינת הערכת הועדה".

עולה כי לא התקיים כל דיון הצבעה, ודאי לא בנוכחות היועץ המקצועי , ולא נרשמה דעת המיעוט.

הועדה החליטה על זכייתו של הנתבע במכרז ביום 30/10/11. משעיין בפרוטוקול הועדה והבחין בטעות – פנה למבקר בהשגה (3/11/11). ביום 11/1/02 השיב מר יונס (שהוסמך ע"י המבקר) כי לא נפל כל פגם בהצבעת מי מחברי הועדה, מסקנה אותה ביסס בעיקר על בירור עם בוחן ד', שהבהיר כי לא היה בטעות האריתמטית לשנות בחירתו בנתבע, משהתחשב בחוו"ד היועץ שסבר כי מקצועית קיים יתרון לנתבע, והן בהתאם לכישורי הניהול, מששוכנע כי לנתבע היכולת למלא התפקיד בצורה יותר טובה מהתובע לאור נסיונו הניהולי והופעתו הרהוטה והמקצועית שבלטה באופן משמעותי. (ההדגשות בתביעה).

אין לקבל העלאת נימוקים בדיעבד (ע"א 700/89 חברת חשמל נ' מליבו בע"מ, פד מז (1) 667) לפתע, "צץ" לו יועץ מקצועי (כשאין לדעת מיהו ומה הייתה דעתו).

התובע פנה שוב למבקר והנתבע שלח תגובתו.

משהתובע הוא שנבחר ברוב נקודות וברוב קולות כזוכה במכרז – יש לבטל החלטת הועדה, ודאי כשעסקינן במשרד המבקר.