מושקוביץ נ' מועצת הכפר קריות ואח'

החלטה

1.בפני בקשה להורות למשיב להמציא ערבות והתחייבות עצמית כאמור בסעיף 364 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 להבטחת נזקי המבקשים ככל שייגרמו להם עקב מתן צו המניעה זמני ביום 27/12/11 ע"י כב' סגן הנשיאה השופט בדימוס ש' פיינברג שאסר עליהם להיכנס למקרקעין מושא התביעה שהם הבעלים והמחזיקים בהם לטענתם (להלן-"ההחלטה").

2.המבקשים טוענים כי במתן הסעד הזמני נגרם להם נזק כלכלי כבד במניעת זכותם לשימוש במקרקעין. לפיכך ובהיעדר נימוק בהחלטה למתן פטור מהפקדת ההתחייבות והערבות כאמור, יש להורות למשיב להפקידם כמצוות התקנות. בנוסף טענו המבקשים כי צפוי קושי בגביית ההוצאות ככל שייפסקו לטובתם במסגרת ההליך מחמת מגוריו של המשיב בשטחי איו"ש.

3. המשיב טוען מנגד כי דין הבקשה להידחות בהגשתה בשיהוי במשך פרק זמן ארוך ורק לאחר חלוף כ-3 שנים ממועד מתן ההחלטה הראשונה בבקשתו למתן סעד זמני מיום 23.12.10 , מה גם שלא הוגש תצהיר בתמיכה לבקשה להוכחת נזקי המבקשים בגין הסעד הזמני. התחייבות עצמית הוגשה כמצוות התקנות ואין לחייבו בהפקדת כתב ערבות בפרט לנוכח סיכויי התביעה הקלושים.

דיון ומסקנות:

4.הבקשה הועברה לטיפולי לאור פרישתו של המותב הקודם, שהורה על מתן הסעד הזמני.

כלל נקוט הוא כי מחייבים תובע שלפי בקשתו ניתן צו מניעה זמני כנגד נתבע , במתן התחייבות כמצוות התקנות לפיצוי הנתבע על הנזק שעשוי להיגרם לו אם תתברר התביעה או יפקע הצו מסיבה אחרת. אם לא עשה כן בית המשפט , עשוי הדבר להביא לביטול הצו הזמני שניתן (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, עמ' 620).

ברע"א 3753/99 רשת הרבוע הכחול נ' סופר פארם (ישראל) בע"מ [פורסם בנבו] 1.7.99 נאמר: "לא מצאתי יסוד לטענתה של המשיבה (התובעת – מ.ל.) כי הנזק העלול להיגרם למבקשת (הנתבעת – מ.ל.) "מתייחס לפוטנציאל תיאורטי" גרידא וכי מן הטעם הזה אין צורך להתנות את צו המניעה בביטחונות כלשהם. מטבע הדברים, הנזק העלול להיגרם בשל נתינתו של צו מניעה זמני הוא "תיאורטי" במובן זה שבמקרים רבים בעת נתינתו של צו המניעה אין מהותם והיקפם של הנזק הצפויים ידועים מראש, אולם אין בכך כדי לגרוע מן הטעם שביסוד התנייתו של הצו בערובה או בהתחייבות מתאימה".

בהמשך פסק הדין , בסיפא של סעיף 5 נקבע : " אכן הכלל הוא שיש להתנות את מתן הצו הזמני בביטחונות מתאימים. בית המשפט המחוזי לא חייב את המשיבה בערובה או בהתחייבות וכך נמצאה החלטתו פגומה".

5.בעניינינו, המשיב הפקיד התחייבות עצמית בלבד ואף שהמבקשים לא הלינו ולא טענו כנגד אי צירופו של כתב ערבות עם הגשת הבקשה למתן הסעד הזמני, אין בכך כדי לפטור אותו מקיום הוראת סעיף 364 לתקנות בנוגע להפקדת כתב ערובה.

סיכויי התביעה מהווים בעיקר שיקול למתן סעד זמני אם לאו, אך מבלי שיהיה בהם כדי לפטור מהגשת הבטוחות להבטחת נזקי הנתבע אלא אם כן קבע בית המשפט אחרת, מנימוקים שנרשמו. נימוקים כאמור לא נרשמו בהחלטות שנתנו ומעיון בכתבי בי-דין לא מצאתי בסיס לפטור את המשיב מהפקדת כתב ערבות כאמור.

6. אוסיף כי בהתחשב בקושי בגביית הוצאות על פי כתב התחייבות עצמית אל מול כתב ערובה (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 511-512) ובהתאם ל"מחיר" כאמור בפסיקה למתן סעד זמני , בהעמדת ערובה להבטחת שיפוי בשל הנזק העלול להיגרם לנתבע כתוצאה ממתן סעד זמני (ראו בספרו של גורן, שם, עמ' 510 והאסמכתאות שם ) אין לפטור את המשיב מהפקדת כתב ערבות.

7. יחד עם זאת, שאלת סיכויי ההגנה כמפורט בהחלטות שנתנו בבקשות למתן הצו הזמני ובפרט לאור חלוף מס' שנים ממועד מתן הצו הארעי וניהול מס' ישיבות במסגרת בירור הבקשות ובקשות רשות ערעור על ההחלטות שנדחו בחלקן מבלי שהמבקשים טענו כנגד אי הפקדת הבטוחה כאמור, בכל אלו יש כדי להשליך על גובה הסכום בכתב הערבות.

לפיכך ולאחר ששקלתי את השיקולים בנסיבות שבפני , אני מורה למשיב להפקיד תוך 10 ימים כתב ערבות שיוגבל לסך של 30,000 ₪ להבטחת נזקי המבקשים אם יבוטל או יפקע הצו הזמני.

8. בנסיבות העניין ולאור הערותי כמובא לעיל, איני עושה צו להוצאות.

עותק יומצא לצדדים בפקסימיליה עם אישור טלפוני.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ד, 29 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: