מושל שמעון ואח' נ' מדינת ישראל

החלטה

לפני בקשה להשבת תפוס.

עניינה של הבקשה הם תכשיטים וכסף ישראלי וזר אשר נתפס במסגרת חיפוש ביום 8.12.11.

לטענת המבקשים עוד בעת החיפוש מסרה המבקשת (אם החשוד) כי הכספים והתכשיטים שייכים לה ואף הציגה בהמשך, באמצעות בנה, מסמכים התומכים בטענותיה אלו.

המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי התפוסים נתפסו בהתאם להוראות הדין וכי עומדת למשיבה סמכות להותירם בידיה במשך 180 יום עד למיצוי הליכי החקירה.

הוראות פרק רביעי לפקודת סדר הדין הפלילי [מעצר וחיפוש] [נוסח חדש] התשכ"ט 1969 (להלן: "פקודת סדר הדין הפלילי"), הן המגדירות את היקף סמכותה של המשיבה לתפוס את המיטלטלין ולהחזיק בהם.

בסעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי נקבע כי רשאי שוטר לתפוס חפץ אם יש לו יסוד סביר להניח כי באותו חפץ נעברה או עומדים לעבור עבירה או שהוא עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי בשל עבירה או שניתן כשר בעד ביצוע עבירה או כאמצעי אחר לביצועה.

בסעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי נקבע כי בית המשפט רשאי להורות כי החפץ שנתפס יימסר לתובע הזכות או לאדם פלוני, או שינהגו בו בהתאם להחלטת בית המשפט.

לצורך מתן החלטה בדבר שחרור תפוס נדרש בית המשפט לבחינתם של נתונים שונים לרבות מהותו של החשד הסביר, זהות ומהות החפץ נשוא הבקשה, מטרת התפיסה, השלכת מתן החלטה להשבת התפוס לידי המבקש, יכולתה של היחידה החוקרת להשיג את מטרת התפיסה באמצעות חלופה אחרת, דרך התנהלותם של הצדדים לאורך ציר הזמן בהיבט החשד הסביר והשפעת המשך אחזקת התפוסים על המבקש.

באופן מובנה קיים ניגוד אינטרסים בין המשיבה לבין חשודים או טוענים לזכות בסוגיה זו.

בעוד המשיבה, כיחידה חוקרת, מעוניינת בהמשך אחזקת התפוסים לצורך מיצוי הליכי החקירה כמו גם לצורך שמירת אפשרות חילוט המיטלטלין (אם ובכפוף להרשעה), הרי שהחשוד או הטוענים לזכות מעלים על נס את זכות הקניין והפגיעה המהותית (קניינית וכלכלית) הטמון בעצם המשך התפיסה.

בכל תיק מתבקש איתורה של אותה נקודת איזון בין האינטרסים הנוגדים, וזאת מתוך מתן הדעת לאמור לעיל.

בתיק זה שבפני אין חולק כי התפוסים נתפסו במסגרת צו חיפוש אשר הוצא בשל חשד להחזקת סמים כמו גם רכוש גנוב.

במסגרת הבקשה, טענה המבקשת כי עוד במהלך החיפוש הועלתה טענתה כי הכסף שנתפס, שייך לה.

בזהירות המתבקשת, נוכח השלב בו מצויה החקירה אציין כי לכאורה אין תאימות בין טענות אלו לעולה מתוך תיק החקירה, במיוחד בכל הנוגע לשאלת הבעלות במכולה ובמצוי בה, כמו גם אפשרות הגישה לאותה מכולה.

(בעניין זה מפנה, בין היתר, לפרוטוקול הדיון בפני כבוד השופטת נחמן מיום 9.12.11 עמוד 2 שורות29-31 לפרוטוקול).

עוד אציין כי באותה מכולה נתפס חומר החשוד כסם, ואף קיימת בתיק חוות דעת סם.

נוכח כך, היה עלי ליתן דעתי במסגרת ההחלטה גם להוראות פקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] התשל"ג 1973.

עיון בתיק מלמד כי קיים חשד סביר, כפי שאף נקבע בדיון בעניין מעצרו של החשוד.

יחד עם זאת, אין די בקיומו של החשד הסביר ונשאלת השאלה האם קיימת, נכון למועד היום הצדקה להמשך אחזקתם של התפוסים.