מורדוך ואח' נ' קושניר

פסק דין

מבוא

1.בפני תביעה שהגישו התובעים, ה"ה אברהם מורדוך וקרן רחום מורדוך (להלן: "התובע", "התובעת" ו"התובעים" בהתאמה) כנגד הנתבע מר חנן קושניר. בתביעה עותרים התובעים למתן צו עשה כנגד הנתבע שיורה לו לחתום על תוכניות שצורפו לכתב התביעה ואשר התובעים מבקשים להגיש לוועדה לתכנון ובנייה של המועצה האזורית עמק חפר.

עוד עותרים התובעים, במקרה שהנתבע יסרב לחתום על התוכניות, למנות את ב"כ התובעים ככונס לצורך חתימה על התוכניות במקום הנתבע.

2.הנתבע התגונן מפני התביעה.

3.מטעם התובעים הוגשו תצהיריהם וכן תצהירו של עו"ד אביגדור ליבוביץ. מטעם הנתבע הוגש תצהירו. בדיון ההוכחות נחקרו המצהירים. הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

יציין כי הנתבע אינו מיוצג בהליך זה על ידי עורך דין, חרף העובדה שבית המשפט שב והבהיר לו כי מוטב שיהא מיוצג על ידי עורך דין בהליך זה.

עוד יצוין, כי הנתבע מתקשה בשמיעה וכי בדיונים נעשה מאמץ על מנת לאפשר לו לעקוב אחר מהלך הדברים. בדיוני ההוכחות אף הוצג בפניו צג מחשב, על מנת שיוכל לעקוב אחר מהלך הדברים.

4.לטענת התובעים, ביום 17.1.08 נחתם חוזה שכירות לפיו שכרו התובעים מהנתבע בית מגורים, יחידה נוספת בת 2 חדרים ומבני קייט, בנחלה הידועה כחלקה 137 בגוש 8414 ברח' סמטת הדייגים 1 במושב מכמורת (להלן: "הנחלה") וניתנה להם זכות סירוב ראשונה לרכישת הנכס.

בהתאם לסעיף 15 לחוזה השכירות החל מיום 1.4.08 הותר לתובעים לבצע שיפוצים או שינויים בבית ובמבני הקייט.

לטענתם, שילמו לנתבע דמי שכירות בסך 400,000 דולר לתקופה של 9 שנים ו-11 חודש בהתאם לחוזה.

ביום 29.9.08, הועברו בתי הקייט והיחידה הנוספת לחזקתם של התובעים. בשל מצבם והמהמורות שהיוו סכנה לעוברים בהם, היה צורך בביצוע עבודות שיפוץ, החזקה והחלפת תשתיות.

לקראת סיום השיפוץ, הגיע מפקח מטעם הועדה לתכנון והבניה של המועצה האזורית עמק חפר ודרש את הפסקת המשך השיפוצים.

התובעים פנו לבית המשפט בבקשה לקבוע כי העבודות אינן טעונות היתר בניה, אך בית המשפט קבע כי העבודות טעונות היתר בניה.

לטענת התובעים הם הגישו לועדה תוכניות לצורך קבלת היתר. הועדה סירבה לדון בתוכניות מכיון שאינן חתומות על ידי בעל הזכויות בנחלה, הנתבע.

התובעים טוענים כי סירוב הנתבע לחתום על התוכניות הינו בניגוד לחוזה השכירות, גורמת להם נזקים כספיים ועוגמת נפש. לטענתם, נמנעת מהם האפשרות לעשות שימוש במבני הקייט.

התובעים מכחישים את טענות הנתבע כי התובע איים עליו.

כמו כן, הם מכחישים את טענות הנתבע כי הפרו את חוזה השכירות.

התובעים טוענים כי ביום 24.9.11 נשלחה ממינהל מקרקעי ישראל התראה לפיה על הנתבע להסדיר את השימושים החורגים בנחלה, והחתימה על התוכניות תיטיב עימו.

לפיכך, התובעים טוענים כי אין לאפשר לנתבע הותרת המצב הקיים הן בשל חיוביו בחוזה השכירות והן בשל הוראות חוק התכנון והבניה האוסרות בנייה בלתי חוקית.