מור נ' אינציליני

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב מיום 22.7.09 (כב' השופטת מיכל ברק נבו) לפיו נדחתה תביעת המבקשת כנגד המשיב להחזר עלות שיפוץ שביצע המשיב בדירתה ולפיצוי בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מליקויים בעבודתו. בפסק דינו קבע בית המשפט כי טענות המבקשת לא הוכחו שכן הן נובעות מחוות דעתו של השמאי שלא התייצב לדיון להבהיר את דבריו ולא ניתן היה לחקור אותו.

בבר"ע טוענת המבקשת כי לא זימנה את השמאי כעד מטעמה כיוון שלא היתה מיוצגת ולא ידעה שבנוסף לחוות הדעת של השמאי שצרפה לכתב התביעה עליה לזמן את השמאי לדיון לעדות מטעמה. לטענתה חוות דעתו של השמאי הינה ראיה מהותית מה גם שניתן לרפא את הטרחה בזימונו לדיון נוסף באמצעות הטלת הוצאות בסוף ההליך לפי שיקול דעתו של ביהמ"ש.

מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה.

פסק הדין נשוא הבר"ע ניתן ביום 22.7.09, במעמד הצדדים, ואף הודע בו כי ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום. הבר"ע שלפני הוגשה ביום 3.2.10 יותר מארבעה חודשים לאחר תום המועד להגשתה (ראו תקנה 16(א) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות).

מטעם זה בלבד יש לדחות את הבקשה.

אציין כי לו היה מדובר באיחור של מספר ימים במועד הגשת הבקשה יכול והיה מקום בנסיבות ליתן רשות ערעור. עם זאת, במקרה הנדון מדובר באיחור רב ואף שהמבקשת מיוצגת בבית משפט זה היא לא הגישה בקשה להארכת מועד ולא נתנה בבר"ע כל הסבר להגשתה באיחור ניכר. במיוחד כך הם פני הדברים משמדובר בהליך המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות שבו המועדים הם קצרים מהרגיל.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406 (א) לתקנות סד"א אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

ניתנה בלשכתי היום, כ"ז שבט תש"ע, 11 פברואר 2010. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: